Danıştay 13. Daire E.2018/3853 K.2022/3916

Dava konusu istem: Adana Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 19/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Adana Btu Yabancı Diller Yüksekokulu, Merkezi Araştırma Laboratuvarı, Spor Salonu, Açık Spor Tesisleri, Alt Yapı ve Tesisleri ile Peyzaj İşleri Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/05/2018 tarih ve 2018/UY.I-951 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan araştırma ve karşılaştırmalar neticesinde, yaklaşık maliyet tutarının 83.450.677,42-TL olarak belirlendiği, davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarece açıklama istenen 32.19.A/007 poz numaralı iş kalemine yönelik bilgi, belge sunulmadığı, Özel H01, M.ÖBF-04, M.ÖBF-06 ve Özel.

HV.01 poz numaralı iş kalemleri için malzeme ve montaj bedellerini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmadığı, sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının bazısında ilgili geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği veya yanlış belirtildiği, bazısında ise meslek mensubunun kaşe ve imzası ile iletişim bilgilerinin yer almadığı, dolayısıyla bu belgelerin davacının teklifine esas teşkil eden analizleri tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından,

aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, idarece yaklaşık maliyetin hatalı olarak hesaplandığı, doğru hesaplanmış olsa idi aşırı düşük teklif sorgulamasına muhatap olmayacağı iddia edilmiş ise de, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ihale dokümanı kapsamında, ihale konusu işe ait projeler verilmediğinden,

isteklilerin tekliflerine esas miktarlar ile idarelerin yaklaşık maliyet hesabına esas aldığı miktarların (makul ölçüde) farklılık arz edebileceği, davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yaklaşık maliyet hesabına dahil ettiğinden çok daha düşük miktarda girdi kullanılarak fiyat avantajı sağlandığı (ÖZEL KT-11 iş kalemi için idarece 14 adet klima sistemi hesaba katılırken davacı tarafından 1 adet klima sisteminin hesaba katılması gibi), ayrıca davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin, teklifine esas analizleri tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından,

tevsik edilemeyen teklif tutarı ile makul olmayan girdi miktarları esas alınarak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı sonucuna varılamayacağından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin idarece hatalı olarak tespit edildiği, metraj hatalarının söz konusu olduğu, yaklaşık maliyet doğru şekilde tespit edilmiş olsaydı aşırı düşük teklif sorgulamasına muhatap olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.