Danıştay 13. Daire E.2018/4080 K.2023/5325

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından, ... sayılı bayilik lisansı sahibi dava dışı Tekiş şirketine ait akaryakıt istasyonunda 29/08/2014 tarihinde yapılan denetimde, ... şirketinin bayilik lisansı sahibi davacı şirketten 31.057 litre motorin aldığının tespit edildiği;

Bu itibarla, davacı şirketin, bayilik lisansı sahibi dava dışı ... şirketine akaryakıt ikmâl ederek lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği ve yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılmaması yükümlülüğünü ihlâl ettiği sabit olduğundan, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketçe, dava dışı ... şirketinin inşaat ve hafriyat işiyle de uğraştığı, bu şirketin tek faaliyet alanının akaryakıt bayiliği ve istasyonculuğu olmadığı, söz konusu akaryakıt satışının, bu şirkete ait şantiyede kullanıma yönelik olduğu iddia edilmiş ise de, satılan motorinin miktarı ve satın alan şirketin de akaryakıt istasyonunun bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu iddia hayatın olağan akışına uygun olmadığından itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dışı ... şirketinin nihaî tüketici konumunda olduğu, anılan şirketin sadece akaryakıt satışı faaliyetinde bulunmadığı, aynı zamanda inşaat, müteahhitlik ve hafriyat işlerine yönelik faaliyette de bulunduğu, dava konusu işleme esas alınan akaryakıt satışının, söz konusu şirkete ait şantiyede kullanıma yönelik olduğu, belirtilen akaryakıtın Tekiş'in şirketine ait şantiyeye teslim edildiği, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCES

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.