Danıştay 13. Daire E.2018/4222 K.2023/5180

Dava konusu istem: Konya ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … Ada, …-…-…-…-… sayılı parseller üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve …sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararda; davacı şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan.

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye (…) başvuruda bulunduğu, … tarafından başvurusu olumlu bulunarak "Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu" düzenlendiği, ... ile davacı şirket arasında 01/12/2015 tarihli "Bağlantı Anlaşması" imzalandığı, bağlantı anlaşması süresi bitiş tarihinin diğer bir deyişle tesisin geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçilmesi gereken son tarihin 01/12/2017 olarak belirlendiği, ...'ın 08/12/2017 tarihli yazı ile davacı şirketin 29/11/2017 tarihli yazısı kapsamında süre uzatımı talep ettiğinin davalı idareye bildirdiği,

davacı şirketin süre uzatım talep dilekçesinde, "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca mücbir sebep kapsamında süre bitiminden başlamak üzere ağır ekonomik koşulların oluşması nedeniyle (Temmuz 2016-Ağustos 2017) yatırıma başlanamayan 360 gün ek süre verilmesi" talebini belirttiği, ... tarafından hazırlanan saha tespit tutanaklarında sahalarda herhangi bir çalışmanın yapılmadığı hususunun fotoğraflarla desteklenerek kayıt altına alındığı,

bu kapsamda davacının ileri sürdüğü hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle süre uzatım talebinin reddine ilişkin işlemin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, her ne kadar davacı tarafından ülkemizde yaşanan ekonomik durgunluğun ve bankaların kredi verme konusundaki isteksizliklerinin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de.

31/12/2016-30/07/2017 tarihleri arasında 530,1 MW gücünde 599 adet lisanssız güneş enerjisi santralinin işletmeye geçtiği, ayrıca TEİAŞ tarafından yayınlanan verilere göre 31/07/2016 - 30/11/2016 tarihleri arasında 217,8 MW lisanssız güneş enerjisi tesisinin geçici kabulünün yapılarak işletmeye geçtiği, bu kapsamda üretim tesislerinin finansmanı konusunda yaşanılan sıkıntıların şirketlerin kendi sorumluluğu altında olduğu, ileri sürülen hususların objektif anlamda mücbir sebep olarak değerlendirmesine ilgili mevzuatı uyarınca olanak bulunmadığı anlaşıldığından,

tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı Kurum'un da ülkede olağanüstü şartların varlığını kabul ettiği belirtilmekte ise de, anılan Kurum yazısında elektriğin satıcısı konumundaki tedarikçilerle alıcı konumundaki tüketiciler arasında mevcut ikili anlaşmaların, anlık fiyat değişimlerine bağlı olarak zamanından önce ve tek taraflı fesih yoluna gidilmemesi gerektiğini, bu durumun piyasaya olan güveni azaltacağını belirtilen ifadelere yer verildiği, bu durumun lisanssız güneş enerjisi santralleriyle ilgisi olmadığı görülerek, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasına süre uzatımında bulunulduğu, revize proje onayının idarece 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.