Danıştay 13. Daire E.2018/4105 K.2023/4652

Dava konusu istem: Davacı şirketin, … Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (…) sermayesini temsil eden paylarının %85’ini devralması nedeniyle zorunlu pay alım teklifi çerçevesinde, II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği’nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (e) bentlerine aykırı davrandığından bahisle 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, …'in sermayesini temsil eden birden fazla pay grubunun bulunduğu, davacı şirketin pay alım teklifi başvurusunun (B) Grubu imtiyazsız paylara yönelik olarak yapıldığı, söz konusu pay alım teklifinin (A) Grubu imtiyazlı payların devralınması nedeni ile doğduğu,

zorunlu pay alım teklifi fiyatının hesaplanmasında Tebliğ'in 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca pay alım teklifi fiyatının belirlenmesi ve bu çerçevede hesaplanan fiyat hakkında bilgi verilmesinin gerektiği, pay alım teklifi fiyatının nasıl tespit edildiği hakkındaki bilginin ilk olarak Tebliğ’in 15. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kamuya açıklandığı, sonrasında davacı şirket ile yapılan şifahî görüşmeler ve yazışmalar neticesinde Tebliğ’in 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca pay alım teklifi fiyatının belirlenmesi gerekliliği hakkında bilgi verilmeyerek sadece "Kurul talebi doğrultusunda" ifadesiyle değerleme raporunun kamuya açıklandığı,

öte yandan, söz konusu pay alım teklifi fiyatının tespiti amacıyla hazırlanan 17/08/2015 tarihli değerleme raporunun özet ve sonuç kısımlarının da gecikmeli olarak kamuya 27/08/2015 tarihinde açıklandığı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul tarafından istenilen raporun süresinde hazırlandığı ve Kamuyu Aydınlatma Platfotmu’nda (KAP) duyurulduğu, Tebliğ’in 15. maddesinin 1. fıkrası kapsamında fiyatın hesaplandığı, Kurul’un Tebliğ’in 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca değerleme raporu istediği, hazırlanan değerleme raporunun süresinde Kurul’a sunulduğu ve KAP’ta duyurulduğu, Tebliğ’in 10. maddesinde Kurul’un istediği raporun duyurulmasına yönelik herhangi bir düzenleme yer almadığı, yatırımcıların zarara uğramadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.