Danıştay 13. Daire E.2018/4133 K.2019/606

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın satışına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 06/11/2018 tarihinde yapılacak ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; idarî yargıda, açılan bir dava devam ederken, dava açılmasına sebebiyet verilen konu hakkında, idarelerce yeni bir işlem tesis edilmek suretiyle, dava konusu işlem ile oluşturulan hukukî durumun ortadan kaldırılması ve yeni bir durumun oluşması halinde, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmasının yerleşik içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu,

dava konusu taşınmazın satışına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 06/11/2018 tarihinde yapılacak ihalenin, anılan taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca imar affından yararlanmak suretiyle yapı kayıt belgesi alındığı için ihaleye çıkılamayacağı, taşınmaz satışının doğrudan kendilerine yapılması gerektiği iddiaları ile iptali istenilmiş ise de, davalı idarenin 22/11/2018 kayıt tarihli savunma dilekçesi ve eklerinden,

06/11/2018 tarihinde yapılacak olan ihaleye ihale şartnamesinde belirtilen 05/11/2018 tarihi müracaat saatine kadar herhangi bir müracaat yapılmadığı tespit edildiğinden ...

Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, dava devam ederken uyuşmazlığa konu işlemin tüm sonuçları ile davalı idare tarafından ortadan kaldırıldığı dolayısıyla işin esasının irdeleneceği, işlemin gelinen aşamada hukuk aleminde var olmadığı, konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer bulunmadığının anlaşıldığı, davanın esasına girilerek bir inceleme yapılmaması nedeniyle haklılık/haksızlık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve bir taraf lehine vekâlet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının iş bu davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu ihaleye katılan olmadığından ... Belediye Encümeni'nin kararı ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmakla birlikte davacının aktif dava ehliyeti olmadığı, bu nedenle davanın aktif husumet ehliyeti olmadığından reddi gerektiği, ayrıca lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava açma ehliyetlerinin olduğu, davalı belediyenin uygulamaları nedeniyle mağdur oldukları ve 269 m2 maddi kayıpları olduğu, davalı idarenin açıklamalarının fiili gerçeklikle uyuşmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.