Danıştay 13. Daire E.2018/443 K.2022/1966

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi ...Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 01/07/2013 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine bağlı olmayan tank tespit edildiğinden bahisle 850.000,00-TL idari para cezası verimesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;

Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ...Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Reklam San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 01/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, (4) no.lu yer altı tankından alınan benzin numunesinin analizi sonucu TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporu ile, gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermediği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, numunenin solvent ve yağdan oluştuğu, söz konusu yeraltı tankının otomasyon sitemine bağlı olmadığının tespit edildiği,

dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda, kayıt dışı akaryakıt ikmali yapılmasını engellemeye yönelik olarak denetim görevini yerine getirmediği ve söz konusu durumu davalı idareye bildirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tankın vaziyet planında olup olmadığı tespit edilmeden ceza verildiği, istasyonda kazı ya da arama yapma yetkileri bulunmadığından vaziyet planında olmayan tankı otomasyon sistemine bağlama imkânlarının olmadığı, belirtilen tanka yakıt ikmalinin yapılmadığının denetimde tespit edildiği, bayi tarafından tankla ilgili herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığı, dağıtıcının sorumluluğunun otomasyon sistemini kurma ve veri akışını sağlamak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, idari para cezasına konu fiil bakımından davacı şirketin kusurunun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.