Danıştay 13. Daire E.2018/521 K.2023/4840

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 11/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, motorlu kara taşıtlarına gazyağı ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunun gazyağı satış yetkisinin olduğu ve bidonla gazyağı satışının yapıldığı, araçların deposuna gazyağı konulmadığı, bu hususun aksine dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı.

26/11/2016 tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 11/11/2014 tarihinde yapılan denetimde kara taşıtlarına gazyağı ikmal edildiğinin belirtilmesine rağmen, raporda kara taşıtlarına gazyağı ikmalinin nasıl yapıldığı belirtilerek hukuka aykırı fiillerin tespit edilmediği, gazyağı satış yetkisi olan akaryakıt istasyonundan satılan gazyağının faturasının/fişinin plakaya kesilmesi hâlinin kara taşıtlarına gazyağı ikmali olup olamayacağının değerlendirilmediği, sadece kara taşıtlarına gazyağı ikmali yapıldığı gibi soyut bir gerekçeyle raporun tanzim edildiği,

davalı idarenin 21/01/2016 tarih ve … sayılı yazısında da, olayın tüm ayrıntılarıyla ortaya koyulmadığı, davacının savunmasında belirtilen hususların karşılanmadığı; diğer yandan mevzuatta kara taşıtlarına gazyağı ikmali yasaklanmış olup, gazyağı satış fişinin araç plakasına kesilmesi hâlinde idari yaptırım uygulanacağına ilişkin açık bir düzenlenme bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sunduğu Satış Detay Raporu'nda bır kısım satışların açıklama kısmında müşteri adı, plaka kısmında ise bidon yazılı olduğu, yine aynı rapordan bir kısım satışların ise müşteri adı ve araç plakası girilerek kaydının yapıldığı, Maliye Bakanlığı'nın tebliğinde bidon vb. satışlarda plaka girilmeyeceğinin belirtildiği, gaz yağı satış miktarının aşırı yüksek olduğu, bu miktarın ısıtma ve aydınlatma amacıyla satış olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirterek istemin reddi gerektiği savulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.