Danıştay 13. Daire E.2018/621 K.2022/3472

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin lisans başvurusu kapsamında aranan TSE/TSEK belgesinin geçerliğini yitirdiği ve belirtilen süre içerisinde geçerli bir belgeyi Kuruma ibraz etmediğinden bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca lisansının sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin davacıdan geçerlik süreleri dolmuş belgelerinin yerine yeni belgelerin sunulmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı yazının silsile hâlinde değil de doğrudan şirketin daimi işçisi olduğu belirtilen ... isimli kişiye tebliğ edildiği, sigortalı çalışanları gösterir listelerde adı geçenin tebliğ tarihinde davacının sigortalı işçisi olmadığı,

davacı şirketin bu tebligatın başka şekillerde öğrenildiğine dair dava dosyasında herhangi bir delile rastlanılmadığından davalı idarece davacıya gönderilen geçerli TSE/TSEK belgelerinin 15 gün içinde Kuruma sunulmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı yazının tebliğinin usûlüne uygun yapılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının anılan belgeyi süresinde sunmadığından bahisle lisansının sona erdirilmesine karar verilemeyeceği; bu nedenle davacının … tarih ve … numaralı madeni yağ lisansının sona erdirilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu işlemin Kurum yazısı ile davacı şirkete tebliğ edilmek üzere gönderilmiş olduğu, tebligat işlemlerinin PTT personeli eliyle yapıldığı, tebliğin silsile hâlinde değil de doğrudan şirket çalışanına yapılmasının başka bir deyişle tebliğ memurunun işini tam ve eksiksiz yapmamış olmasının tebligatın geçerli olmadığı sonucunu doğurmayacağı, tebliğ memurunun o an için tebligata ehil başka bir kimse olmadığından ötürü anılan şahsa tebligat yaptığının kabul edilebileceği, bu durumun atlanılmasının bu prosedürlerin gerçekleştirilmediği anlamına gelmeyeceği, tebligat işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.