Danıştay 13. Daire E.2018/627 K.2018/1263

2- ... Yapı İnşaat A.Ş. Vekili : Av. ... Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Kamu İhale Kurumu Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının, Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği'nin 27. maddesine göre, Bölge Müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilâtındaki ilgili hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği,

2531 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün merkez veya taşra teşkilâtında görev alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğü'nün merkez ve taşra teşkilâtının üstlendiği faaliyetlere ilişkin olarak ele alınması gerektiği, davanın reddine ilişkin kısmının, aşırı düşük açıklamalarında yapılan hesaplama hatalarının ihale komisyonu tarafından resen düzeltilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır

Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, Karayolları ... Bölge Müdürülüğü'nce 12.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “...-... Devlet Yolu Km:104+400-119+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama ve Çeşitli İşler Yapılması İkmali" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 19.07.2017 tarih ve 2017/UY.III-1959 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davacı iş ortaklığının SY/09:İnşaat Bünyesine Giren Her Cins ve Çaptaki Nervürlü İnşaat Çeliğinin Kullanılması pozuna ilişkin aşırı düşük açıklamasında yağcı, operatör makinist, yükleyici, mazot, nakliye formülü olarak adlandırılan analiz girdisi için 148,5803-TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu bedelin o iş kalemine ait toplam teklif bedeline dahil edilmediğinin tespit edildiği, toplam teklif bedeline dahil edilmeyen tutarın eklenmesi durumunda kâr ve genel giderler dahil teklif tutarının 2.218,58-TL olarak belirlendiği,

düzeltilmiş analiz fiyatının davacının anılan iş kalemine ilişkin teklif fiyatının üzerine çıktığı görüldüğünden davacının aşırı düşük teklifine yönelik açıklamasının yeterli görülmediği, davacı iş ortaklığının pilot ortağı ... Yapı İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi ...'ın 2531 sayılı "Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi uyarınca ihaleyi yapan 6. Bölge Müdürlüğü'nden farklı bir Bölge Müdürlüğü'nde (5.

Bölge Müdürlüğü) görev yapması sebebiyle, ihaleyi yapan idarenin, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmadan önce görev yaptığı idare ile aynı idare olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumun 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin "davacı iş ortaklığının teklifinin ...'a ait iş denetleme belgesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması" kısmı yönünden iptaline, "aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması" kısmı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki temyize konu ....

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,