Danıştay 13. Daire E.2018/723 K.2020/176

Dava konusu istem: Davacı şirketin istasyonunda yapılan denetimde tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin istasyonda bulundurulduğunun tespiti nedeniyle söz konusu fiilin 5015 sayılı Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı alt bendi ve 4. fıkrası uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezasını uygulanmasına ilişkin 25/05/2016 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın bildirimine ilişkin 13/06/2016 tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile davacı şirketten yazılı savunma alınmasına karar verildiği, bu kararın, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı yazısı ekinde davacı şirketin Ticaret Sicili Gazetesinde kayıtlı bulunan son adresine tebligata çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen ilanen tebligat şartlarından olan resmi veya özel müessese ve dairelerden davacı şirketin adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 21/04/2016 tarihli Resmî Gazete'de ilanen tebliğe çıkarıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında usul bakımından hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Ticaret Sicili Gazetesi'ndeki en son adrese tebligatın çıkarıldığı, adreste ulaşılamayınca ilanen tebligata çıkıldığı, yeterli adres araştırması yapıldığı, davacının adres değişikliğini bildirmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, fiilerinin düzeltilebilir fiil kapsamında olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.