Danıştay 13. Daire E.2018/78 K.2022/1978

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, 28/11/2014 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde bayilik teşkilatını kurmadığı, mevzuata aykırılığın giderilmesi ihbarına ve 30/04/2016 tarihli Resmî Gazete'de ilanen tebliğ edilen piyasa faaliyetlerinin 30 gün süreyle geçici durdurulmasına rağmen mevzuata aykırılığın giderilmemesi sebebiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 17. maddesi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı .... Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Soruşturmaya başlama, ihbar ve geçici durdurma" başlıklı 21. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacıya "mevzuata aykırılığın onbeş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği" ihbarında bulunulması gerektiği; soruşturma raporu ile birlikte yazılı savunma istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ...

Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı yazısında bu hususa yer verildiği, ancak anılan yazının tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine 30/01/2016 tarih ve 29609 sayılı Resmî Gazete'de "söz konusu savunma yazısının tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Kuruma gönderilmesi, aksi takdirde süresi içerisinde gönderilmeyen savunmanın dikkate alınmayacağı" hususunun ilan edildiği,

"mevzuata aykırılığın onbeş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği" ihbarına ise 30/01/2016 tarihli Resmî Gazete'deki ilanda yer verilmediği,

84.575,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ve piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin 10/03/2016 tarih ve 6150-50 sayılı Kurul kararının yayımlandığı 30/04/2016 tarih ve 29699 sayılı Resmî Gazete'deki ilanda da "geçici durdurma süresince mevzuata aykırılığın tam olarak giderilmemesi hâlinde lisansın iptal edilebileceği" ihbarının yapılmadığının görüldüğü;

Bu durumda, "mevzuata aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği" ihbarına ve verilen süre içerisinde aykırılığın tam olarak giderilmemiş olduğunun tespit edilmesi nedeniyle piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına rağmen mevzuata aykırılığın giderilmemesi üzerine lisansın iptali söz konusu olabilecekken; piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin öncesi ve sonrasında anılan ihbar yapılmayarak tesis edilen dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin bayilik teşkilatı kurma yükümlülüğünü yerine getirmediği, piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına rağmen aykırılığı gidermediği, savunma isteme yazısında lisansın iptal edilebileceğinin bildirildiği, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ilan metninde açıkça belirtildiği, davacının kanundan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.