Danıştay 13. Daire E.2018/842 K.2023/4445

Dava konusu istem: … numaralı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren.

Petrol Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 12/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, istasyondaki akaryakıt alış-satış/stok hareketlerinin izlenmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası uygulanmasına;

istasyon otomasyon sisteminden elde edilen verilerin değiştirilerek Kurum'a sunulması veya hiç sunulmaması suretiyle kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğundan bahisle de 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca … numaralı dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminde gerçekte gaz yağı satışı yapılmasına rağmen ürün cinsinin motorin olarak göründüğü, ödeme kaydedici cihazlarla otomasyon sistemi verilerinin örtüşmediğinin tespit edildiği, ayrıca davacı şirketçe davalı idareye sunulan pompa satış hareketlerinin fiilen yapılan satış miktarı ile örtüşmediği, dolayısıyla gerçek olmayan verilerin Kurum'a sunulduğu,

bu durumda, davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 20. maddesinin beşinci fıkrası hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, hakkında yürütülen soruşturma sonucu 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ve dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili bayiye herhangi bir dolum yapılmadığı tespit edilince durumun Kurum'a bildirildiği, bayide otomasyon sisteminin kurulu olduğu, kanuni yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, gerçekleştirilen denetim neticesinde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiği, davacı tarafından otomasyon sisteminden elde edilen verilerin değiştirilerek ve/veya gerçeğe aykırı şekilde Kurum'a bildirildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.