Danıştay 13. Daire E.2018/996 K.2022/1025

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 18/01/2016 tarihinde yayınlanan … adlı dizi programında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 418.693,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan … numaralı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü, söz konusu programda, anılan yayın ilkesinin ihlâl edilip edilmediği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu yayın hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, ...incelenen dizinin gündüz kuşağında yayınlandığı, dizide aile kavramının cinsel istismar ile birlikte ele alındığı, toplumsal aile kavramına aykırı bir yaşam tarzının sergilendiği,

diziyi izleyen çocukların aileye güven duygusunu olumsuz yönde etkileyeceği, çocuğun yüksek yararı düşünüldüğünde, programın çocukların sosyal gelişimleri açısından olumsuz ögeler içerdiği... yönünde değerlendirmelere yer verildiği; bu durumda, dizide yer verilen ifade ve görüntülerle, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının ihlâl edildiğinin sabit olduğu ve daha önce aynı kuralın ihlâli nedeniyle davacı şirket hakkında uyarı yaptırımı uygulandığı dikkate alındığında, aynı ilkenin tekraren ihlâli nedeniyle 418.693,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına neden olan hukuka aykırı fiilin ne olduğu hakkında davalı idarenin hiçbir açıklama yapmadığı, işlemin gerekçesiz olduğu, işlemin gerekçesiz tesis edilmesinin adil yargılanma hakkının ihlâline neden olduğu, yayın ilkesi ihlâli oluşturduğu iddia edilen yayının kurgudan oluşan bir dizi olduğu, yayın içeriğinin senaristin ve yönetmenin hayal gücü ile belirlendiği, yayında geçen sahnelerin sanat ürünü olduğu, sorgulanamayacağı, dava konusu yayının bir kurgu olduğu göz önüne alındığında yayın ilkesi ihlâli oluşturmayacağının sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.