Danıştay 13. Daire E.2019/1088 K.2023/2583

Dava konusu istem: Mülkiyeti Orhangazi Belediyesi’ne ait, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, …mahallesinde bulunan … ve … parsel sayılı taşınmazların 23/01/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Orhangazi Belediye Encümeni kararı ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Orhangazi Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Belediye'nin mülkiyetindeki taşınmazların satılmasına ilişkin takdir yetkisi doğrultusunda alınan satış kararı neticesinde davaya konu ihale için hazırlanan şartnamelerin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen hükümlere uygun olarak hazırlandığı, şartnamenin herhangi bir belirsizlik ve eksiklik içermediği, 2886 sayılı Kanun'un "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak kıymet takdiri için komisyon kurulduğu ve komisyonca … tarih ve … sayılı kıymet takdir raporu üzerine muhammen bedellerin belirlendiği;

Belediye Encümeni’ne yetki veren Belediye Meclisi kararında, hangi taşınmazların değerlendirileceği Orhangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı yazısı ekinde ayrıntılı olarak belirlendiğinden yetki konusunda keyfilik bulunduğu veya taşınmazların satışında Belediye Başkanı tarafından herhangi bir karar alınmadığından Belediye Başkanına satış için yetki verildiği iddialarına itibar edilmediği; bu itibarla, taşınmazların her biri için ayrı ayrı ihale şartnamesi düzenlenerek her bir taşınmaz için aranan koşulların belirlendiği,

her biri için muhammen bedel belirlenerek taşınmazların ayrı ayrı satılacağının ilan metninden anlaşıldığı, taşınmazların büyüklüğü veya sayısı ile ihale saatinin tüm taşınmazların satışı için 15.00 olarak belirlenmesinin ihaleye olan katılımı etkilemeyeceği ve bu durumun açıklık ve rekabet ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Belediye Meclisi tarafından 38 adet taşınmazın değerlendirilmesi (satış/takas gibi) için Belediye Encümenine ve Belediye Başkanına yetki verildiği, ancak bu yetkinin hangi taşınmazlara ilişkin olduğunun kararda belirtilmediği, dolayısıyla keyfiliğe zemin hazırlandığı, Belediye Meclisi kararının hukuka aykırı olduğu, zira Belediye Meclis kararlarının Encümen tarafından uygulanacağının açıkça Belediye Kanunu'nda belirtilmesine rağmen Belediye Başkanına yetki verildiği, ihale ilanının 12/01/2019 tarihinde yapıldığı, ihalenin ise 23/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve aceleci davranıldığı,

taşınmazların metrekare olarak çok büyük olmasının rekabeti azaltacağı, 10 adet taşınmazın satışının da aynı saat olarak belirlenmesinin ihaleye katılımı azaltacağı, taşınmazların değerinin çok düşük belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.