Danıştay 13. Daire E.2019/1161 K.2023/5262

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/06/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyonuna bağlı olmayan yer altı tankı bulunduğu ve bu tanktan akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda otomasyona bağlı olmayan tank bulunduğu denetim günü tutulan tutanak ile sabit ise de, davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği, bu itibarla, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine bağlı olmayan 1 numaralı pompanın akaryakıt çektiği yer altı tankı içerisinde ulusal marker ölçümü "Geçersiz" sonuç veren motorin tespit edildiği, söz konusu numunelerin gönderildiği ve Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından akredite edilen İnönü- Pal tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Motorin Analiz Sonuç Raporu"nda belirtilen tespitler de dikkate alındığında, bu fiilin herhangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, öncesinde tasarlanıp uygulamaya konulduğu,

bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı, bu fiilin niteliği itibarıyla da kasıtlı bir davranış sonucu gerçekleştiği, idari para cezasına konu olan fiilin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisinin kullanılmasında ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda daha önceleri gaz yağı tankı olarak kullanılan ve gaz yağı satışının sona ermesi üzerine istasyonda boş olarak duran tankın başka amaçla kullanılmadığı, her ne kadar boş tankın davalı kuruma bildirilmesi, akabinde mühürlenmesi ya da istasyondan kaldırılması yönünde kendilerinin yükümlülüğü bulunsa da bu konudaki kusurun ihmal seviyesinde olduğu, herhangi bir kastın bulunmadığı, üst sınırdan verilen idari para cezasında ölçülülük ilkesine uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.