Danıştay 13. Daire E.2019/1178 K.2023/5401

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... Hidroelektrik Santraline ilişkin ortak tesis bedeli birinci taksit miktarına gecikme zammı eklenerek ve ikinci taksit miktarına ilave edilerek toplam 2.539.708,48-TL'nin ödenmesi talebine dair ... Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... HES Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşması'nın 21. maddesinde, "... Ovası Sulama I. Kısım İnşaatı" kapsamındaki "... Regülatörü ve İletim Kanalı"nın ihaleye esas ortak tesise ait ilk keşif bedelinin 1990 yılı birim fiyatları ile 40.794,32-TL olarak, ...

HES enerji hisse oranının %15 olarak belirlendiği, davacı şirket ile davalı idare arasında yapılan anlaşmanın iptal edilmediği ve hâlen geçerliliğini koruduğu, anlaşmanın 12. maddesi ve diğer hükümlerine göre idarenin belli tarihte ve belli miktarda su verme taahhüdü ve yükümlülüğü altına girmediği, su verilememesi veya az su verilmesi durumunda sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunun taraflar arasında yapılan anlaşma ile kararlaştırıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukukî dinlenilme haklarının ihlâl edildiği, hatalı veriler üzerinden hesaplamanın yapıldığı, kanal debisinin 40/m³/sn üzerinden hesap yapılmasına karşın ... HES’in tasarım debisinin 30/m³/sn olduğu, bu kanaldan tam yararlanma hâlinde dahi suyun miktarının 30/m³/sn olacağı, gelirler üzerinde hesaplama yapıldığında ...HES’in hissesinin %9,03 olacağı, Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın az su verilmesi hâlinde sorumluluğu düzenleyen maddesinin yanlış yorumlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ortak tesis bedeli ve enerji hisse oranının taraflar arasında imzalı Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın 21. maddesinde açıkça kurala bağlandığı, bu konuya ilişkin olarak kesinleşmiş Mahkeme kararının bulunduğu, davacı tarafından açılan önceki davalarda bu hususların kesinleştiği, ortak tesis bedeli tespit edilirken su miktarındaki dönemsel değişikliklerin esas alınması talebinin mevzuata aykırı olduğu, su debisi dikkate alınarak bir taksimin söz konusu olmadığı,

şirketin 49 yıl boyunca tesisi işleterek gelir elde edecekken ortak tesisi bedelini 10 yıl taksitle ödeneceği, başlangıç seviyesinde proje dizayn debisi ile maliyet taksim hesabı yapılmasında mühendislik tekniği açısından herhangi aykırılığın bulunmadığı, hiçbir HES yatırımcısına belli bir su taahhüdünde bulunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.