Danıştay 13. Daire E.2019/1210 K.2023/5225

2. (DAVACI) ... Telekomünikasyon A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2012 yılı İBB Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi uyarınca davalı idareye ödenen 2.208.278,47-TL'nin, anılan Tarife'nin bazı hükümlerinin .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve iptal edilen tarife hükümlerine göre yapılan ödemenin dayanaksız kaldığı, ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin iadesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmediğinden bahisle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen güzergah bakım ve geçiş hakkı bedellerinin dayanağı olan tarifenin ilgili hükümlerinin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, söz konusu yargı kararı neticesinde, davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan ödemenin hukuki dayanağının kalmadığı,

davalı idare tarafından yasal düzenlemeler çerçevesinde ve iptal kararı doğrultusunda anılan yıllara ait yeni bir tarife de yapmadığı dikkate alındığında, ihtirazi kayıtla ödenen toplam 3.173.601,89-TL'den, iptal edilen tarife hükümlerinden önce yürürlükte bulunan en son tarife olan 2010 yılı tarifesine göre hesaplanan ödeme miktarlarının mahsup edilmesi suretiyle belirlenen toplam 1.997.241,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği, fazladan talep edilen 211.036,55-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının ihtirazi kayıtla ödediği 1.997.241,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan talep ettiği 211.036,55-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce. 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, bu tür tam yargı davalarında zararın tazminine hükmedilmesi istendiğine göre, ortada varlığından "kesin" olarak söz edilebilecek bir zararın bulunması gerektiği, dosyanın incelenmesinden, tazminat isteminin dayanağı olup, 2011-2012 yılı İBB Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Tarifesi'nin iptal edilmesine ilişkin ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, tarafların katılımıyla karşılıklı müzakere ve anlaşma zemininde hazırlanması gereken Tarife'nin davalı idarenin kamu gücüne dayalı tek taraflı iradesi ile belirlendiği gerekçesine dayandığı, dolayısıyla Tarife'nin ilgili hükümlerinin esasının incelenmeyerek şekil yönünden verilen bir iptal kararı olduğu, aynı Tarife hükümlerine karşı idare mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararların ise henüz kesinleşmediği, bu sebeple idarece yargı kararlarının gereklerinin yerine getirilmediğinden bu aşamada söz edilemeyeceği, ortada gerçekleşen kesin bir zarar bulunmadığı,

dolayısıyla davalı idarece tazminat ödenmesini gerektirir koşulların mevcut olmadığı, kaldı ki, idarenin hukuka aykırı her işlemi nedeniyle tazminat ödenmesinin her zaman gerekmeyeceği yolundaki idare hukuku kuralı dikkate alındığında, bu hâliyle talep edilen tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tam yargı davasında kesinleşmiş mahkeme kararının etkisizleştirilmesinin kabul edilemeyeceği, Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan “idarenin hukuka aykırı her işlemi nedeniyle tazminat ödenmesinin her zaman gerekmeyeceği”ne dair bir idare hukuku prensibinin mevcut olmadığı, tam yargı davasının koşulunun işbu davada gerçekleştiği, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla sabit ve kesin olan bir idari işlem ile bu idari işlem nedeniyle yapılan fazla ödemenin yani uğranılan bir zararın söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarece sehven temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin işleme konulmamasını gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının işbu davayı açmakta hukuken korunması gereken bir yararının bulunmadığı, dava konusu geçiş hakkı ücretinin dayanağı olan Tarife'nin hukuka uygun olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi hizmet sınırları içinde telekomünikasyon alt yapı tesislerinin kurulması ve bu tesislerin ortak kullandırılması için katılım, güzergah bakım ile geçiş hakkı bedellerinin tespiti ve ortak tesis kullanımının belirli bir düzen ve koordinasyon içinde yürütülmesi ile geçiş hakkı tanınmasında idarenin yetkili olduğu, davacının fiilen kullandığı dönemler için ücret talep edilmesi ve bu ücretin tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyizden vazgeçilmesi nedeniyle davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi:

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edildikten sonra, 12/02/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davalı idare vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği hâlde anılan kararın 11/02/2019 tarihli dilekçe ile sehven temyiz edildiği ve temyiz dilekçesinin işleme konulmaması gerektiğinin belirtildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin lehine olduğu ve sehven yapılan temyiz isteminden vazgeçildiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

2. Davacının temyiz isteminin incelenmesi:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.