İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/1289 K.2020/2721

Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : ...

Esas2019/1289Karar2020/2721Tarih22 Ekim 2020Okuma4 dk · 886 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1289 E., 2020/2721 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
22 Ekim 2020
Esas No
2019/1289
Karar No
2020/2721
Temyiz edenler
1. (DAVALI) : Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığ
Vekili
...
2. (davalı yanında müdahil)
... İnşaat Petrol Ürünleri
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

886 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Tekstil Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kurulu akaryakıt istasyonunun (kiracısı ... Akaryakıt LPG Dönüşüm Pet. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) mülk sahibi olan davacı tarafından, aynı mahalde, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonu için 'nca düzenlenen ... tarih ve E.... sayılı asgari mesafe tespit tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan asgari mesafe ölçümlerinde faal ve ruhsatlı istasyonların dikkate alındığı, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E.... sayılı yazısı ile dava dışı ... Akaryakıt LPG Dön. Sis. Pet. Tur. Taş. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait akaryakıt ve LPG istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği bildirildiğinden, müdahil şirkete dava konusu asgari mesafe tespit tutanağının düzenlendiği; ancak, faal olmamasına ve lisansı bulunmamasına rağmen, yapı ruhsatında, yapı kullanma izninde veya işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım amacı olarak "akaryakıt istasyonu" yazılmış yapıların istasyonlar arası asgari mesafe ölçümü yapılırken mahalli idarelerce faal bir akaryakıt istasyonu gibi dikkate alınması gerektiği, yetkili mahalli idarelerce aksi yönde uygulama yapılması hâlinde, ilgililer arasında hukuki ihtilaflar söz konusu olabileceği gibi,

kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olarak atıl yatırımların ortaya çıkmasına da neden olunacağı, dolayısıyla yetkili mahalli idarelerce, faal olmayan akaryakıt istasyonlarının yakınında, kilometre tahdidi şartına aykırı olarak akaryakıt istasyonu inşasına hiçbir aşamada izin veya ruhsat verilmemesi gerekirken, ruhsat verilmesi sonucunu doğuracak olan asgari mesafe tespit tutanağı düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, akaryakıt ve Lpg istasyonları arasındaki asgari mesafe ölçümlerinde akaryakıt ve Lpg için ayrı ayrı ölçüm yapıldığı, tutanak düzenlenmeden önce Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na görüş sorulduğu, verilen cevapta mahkeme kararı doğrultusunda asgari mesafe tespit tutanağının iptal edilmesine ilişkin görüşlerinin bulunmadığının belirtildiği, tutanağın düzenlendiği tarihte davacının kiracısının ruhsatı iptal edilmiş olduğundan faal istasyon olarak değerlendirilmeyerek asgari mesafe tespit tutanağı düzenlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından; davacının dava açma ehliyetinin olmadığı, asgari mesafe ölçümlerinde iki yapı arasındaki mesafenin esas alınacağının düzenlendiği, salt imar planında istasyon olarak görünmesinin yetmediği, yapının tamamlanmış ve faal olması gerektiği, kendilerine tutanak düzenlendiğinde davacının maliki olduğu yerde işletmeci akaryakıt firmasının ruhsatlarının iptal edildiği, kendilerine ait istasyonun imar planına daha önce işlendiği için kazanılmış haklarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının maliki olduğu taşınmazda kiracı olan ... Akaryakıt LPG Dönüşüm Pet. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen Akaryakıt ve Lpg satış faaliyeti konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının davalı idare tarafından iptaline ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/11/2018 tarih ve E:2016/10466, K:2018/3552 sayılı kararı ile onandığı, 05/10/2020 tarih ve E:2019/7595, K:2020/3440 sayılı karar ile de karar düzeltme isteminin reddedilerek kesinleştiği;

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/11/2018 tarih ve E:2018/492, K:2018/3553 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı;

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/10/2020 tarih ve E:2019/1065, K:2020/3445 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği göz önüne alındığında, asgari mesafe tutanağı düzenlenmesinin sebep unsuru olan ruhsat iptallerine açılan davalarda verilen iptal kararların temyiz aşamasından geçerek hukuka uygun bulunduğu açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/1289, K. 2020/2721, 22 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/1289
Karar No
2020/2721
Tarih
22 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2019/1289 K.2020/3376
  • Danıştay 5. Daire E.2019/1294 K.2020/4537
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1304 K.2020/1846
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1306 K.2020/1842
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1307 K.2020/1843
  • Danıştay 7. Daire E.2019/1312 K.2020/3515

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.