Danıştay 13. Daire E.2019/1312 K.2022/4252

Dava konusu istem: … Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığı'nca 24/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen … Organize Sanayi Bölgesi 1. Etap alanına ait, AG-YG elektrik şebekesi Yapım İşi ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmeye davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihaleye ait İdari Şartname'de tekliflerin geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren en az 60 takvim günü olduğunun düzenlendiği, teklifinin ihale tarihinden itibaren 60 gün geçerli olduğunu belirten davacı şirketin, bu teklifiyle en son 22/09/2018 tarihine kadar bağlı olduğu, davalı idarece sözleşmeye davet yazısının teklifin geçerlik süresinin 59. günü olan 21/09/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan Şartnamenin 21.2. maddesi gereğince davalı idarenin söz konusu fiili durum üzerine süre uzatım talebinde bulunması gerekirken böyle bir talepte bulunmadığı,

davacı şirketin, sözleşme imzalamakla yükümlü olduğu on günlük sürenin teklif geçerlik süresinin bitiminden sonraki bir tarihte sona erdiği dikkate alındığında, bu tarihten sonra sözleşme imzalama yükümlülüğü bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, sözleşme imzalamadığından bahisle 613.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, teklif geçerlik süresi dolmadan davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği, 24/07/2018 tarihinde yapılan ihale sonucu elektrik şebekesi yapımı işlerinde hiçbir ilerleme sağlanamamasının ve yeni yapılacak ihalenin tarihinin bilinmemesinin idareyi kaybedilen süre ve itibar açısından zarara uğrattığı, ihalelerde geçici teminat mektubu alınmasının amaçlarından birinin de ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye gelmemesi nedeniyle kaybedilecek süreden kaynaklanan zararların karşınlanması olduğu, bu yönleriyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.