Danıştay 13. Daire E.2019/1348 K.2022/4169

Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 10/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1. Bölge Kapsamında 01/01/2019 - 31/12/2020 (24 Aylık) Tarihleri Arası Toplam 548 İşçi (532 İşçi + 16 Engelli İşçi) İle Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/11/2018 tarih ve 2018/UH.I-1916 sayılı kararı üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112’nci maddesinde idarelerin kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüğüne yönelik düzenlemelere yer verildiği, davaya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin "Çalıştırılacak İşçilere Ait Hususlar" başlıklı maddesinde yer alan düzenlemenin ise, işçilerin 4857 sayılı Kanun, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen haklarını korumaya yönelik olup, anılan düzenlemede 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinden kaynaklanan kıdem tazminatının ödenemeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı,

idarenin verdiği cevap dilekçesinde de, 112’nci maddede yer alan alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüğün ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun kabul edildiği,112’nci maddede yer alan hükümler uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerinde kıdem tazminatının, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin açık olduğu,

söz konusu Kanun hükmü karşısında sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir boşluk doğmayacağı, bu hususla ilgili taraflarca sorun yaşanmayacağı, idarelerin de yükleniciler gibi, ihale ve sözleşme sürecinin her aşamasında kanun hükümlerine uymak zorunda oldukları, yine kıdem tazminatına ilişkin maliyetlerin tekliflerin hazırlanmasında dikkate alınmasının gerekli olmadığı ve bu durumun teklif verilmesine engel bir durum oluşturmadığı belirtilerek ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevcut ihaleye ilişkin doküman düzenlemesinin hem mevzuata aykırı olduğu hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici mahiyette olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddütleri bertaraf edecek kadar açık olduğu, kaldı ki iddia edilen hususun teklif vermeye engel teşkil etmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği; her ne kadar mahkemece davanın konusu, ihalenin iptali şeklinde ele alınmış ise de, davanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun İhalelere yönelik başvurular başlıklı 54. maddesi uyarınca, davalı idarenin tesis ettiği itirazen şikâyet başvurusunun reddi işleminin iptali istemiyle açıldığı kabul edilerek(Mahkemece,hasım mevkiine Kamu İhale Kurulu'nun alındığı ve Kamu İhale Kurulu'nca savunma verildiği dikkate alındığında)gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.