Danıştay 13. Daire E.2019/1323 K.2023/1266

Hayvancılık Enerji İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı bulunan Hazine'ye ait taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 28/02/2017 tarihli ihalede, geçici teminatın %3 olarak belirlenmesi gerekirken %30 oranında belirlendiğinden bahisle fazladan alınan teminat bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile fazladan alınan geçici teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih, E: …, K: … sayılı kararda.

Çeşme Milli Emlak Müdürlüğü'nce 28/02/2017 tarihinde yapılan ihalede anılan taşınmazın davacı şirkete ihale edildiği, ihalenin ita amirince onaylandığı, 15 gün içinde satış bedelinin yatırılarak taşınmazın tescil işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin Çeşme Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısının davacı şirkete 28/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde bedelin ödenmemesi üzerine sözleşme imzalanamadığı ve davacı tarafından yatırılan 483.000,00-TL teminat bedelinin Hazine'ye irat kaydedilmesine karar verildiği,

ardından 11/04/2017 tarihinde davacı şirket tarafından 2886 sayılı Kanun'da belirtilen miktardan fazla teminat alındığından bahisle yapılan başvurunun dava konusu işlem ile reddedildiği;

Mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 2886 sayılı Kanun'la geçici teminatın tahmin edilen bedelinin %3 olarak belirlenmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte, özel nitelikteki 4706 sayılı sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 4916 sayılı Kanun'la eklenen düzenlemeyle geçici teminatın, tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar belirlenebileceği belirtildiğinden,

uyuşmazlık konusu ihalede geçici teminat bedelinin 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesine göre belirlenmesinin gerektiği, bu itibarla, ihaleyi yapan idare tarafından geçici teminat tutarının 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi uyarınca %30 olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca isteklilerden, ihale konusu işin tahmin edilen bedelinin %3'ü oranında geçici teminat alınacağı emredici hüküm olarak düzenlendiği, 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesinde ise emredici bir düzenlemenin yer almadığı, diğer taraftan 2886 sayılı Kanun'da geçici teminatın %3'ün üzerinde belirleneceği hâl ise yalnızca anılan Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılacak ihaleler ile tasfiye idaresince yapılacak taşınır satış ihaleler olarak belirlendiği, somut olayda taşınmaz ihalesinin ise 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapıldığı,

davalı idarenin %3 oranını aşan teminat tutarını iade etmesinin gerektiği, somut olayda sonraki tarihli Kanun olan 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinin uygulanmasının gerektiği, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketten 6.520.000,00-TL satış bedelinin 1/4'üne denk gelen kısmının ödenerek “Taksitle Satışı Yapılan Hazine Taşınmazlarına Ait Satış Sözleşmesi”nin imzalanması istenilmiş ise de süresi içerisinde söz konusu bedel ödenmediğinden sözleşmenin yapılamadığı ve davacının 483.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının Hazine'ye irat kaydedildiği, davacı şirketin geçici teminatın tahmini bedelin %3'ü oranından alınması gerektiğinden bahisle yapılan başvurusunun da 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi ve 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca reddedildiği, bu nedenle Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.