Danıştay 13. Daire E.2019/1374 K.2023/219

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Konya ili, Selçuklu ilçesi, … mah., … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmak üzere 29/11/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, uyuşmazlığı konu taşınmazı 19/04/2018 tarihinde yapılan ihale neticesinde satın aldığı, bu kararın … tarih ve E… sayılı karar ile onaylandığı, onay sonrası sözleşme akdedildiği, davalı idare tarafından davacının satış bedellerini ödemesi için ihtarnameler gönderildiği, son olarak taksitlerin ödenmemesi sebebiyle sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle ihalenin iptal edildiği ve 2886 sayılı Kanun'un 62. maddesine istinaden yapılan sözleşmenin feshedildiği, fesih işlemine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla görev yönünden reddine karar verildiği,

taşınmazın yeniden satışı için Belediye Meclisince karar alınıp … tarih ve … sayılı kararla taşınmazın 10.000.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre kapalı teklif usulü ile 29/11/2018 tarihinde yapılacak ihale ile satılmasına karar verildiği, ihaleye ilişkin ilanların 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine istinaden 14/11/2018 tarihinde ve 22/11/2018 tarihinde yerel ve ulusal gazetelerde yayımlandığı, 29/11/2018 tarihinde kapalı teklif usulüyle yapılan ihalede teklif veren bulunmadığından taşınmazın 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına karar verildiği;

Bu itibarla, daha önce davacıya verilen ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir yargı kararının bulunmadığı, davalı idareye ait taşınmazın, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak, belirlenen bedel üzerinden ve gerekli makamların uygun görüş ve onayları alınmak suretiyle ilan edilerek yapılan kapalı teklif usulü şeklindeki ihale sonucu teklif veren bulunmadığından pazarlığa bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı taşınmaza ilişkin daha önce yapılan ihalenin kendi üzerinde kaldığı, bedelin bir kısmının yatırıldığı ancak idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, buna ilişkin … İdare Mahkemesi'nde görülmekte olan bir davanın bulunduğu, bu ihtilaf çözülmeden taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.