Danıştay 13. Daire E.2019/1415 K.2022/480

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ...Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 27/05/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda, dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali yapıldığının, dağıtıcı lisansı sahibinin bayisi olan istasyonda otomasyon sistemini sürekli takip etmediğinin ve dağıtıcı dışı ikmale ilişkin aykırılık bildiriminde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 972.717,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

27/05/2015 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemi kontrolüne göre 17,18,24,25,26 ve 27 Mayıs 2015 tarihlerinde hiç satış yapılmadığı, ada (1), (2) ve (4)'te bulunan yazar kasalardan 27 Mayıs 2015 tarihli (X) raporları alındığı, raporlarda toplam 13 adet satış yapıldığının görüldüğü, söz konusu 13 adet satışın motorin satışı olduğu, ancak bu satışların otomasyon sisteminde görülmediği, dolayısıyla anılan bayinin otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmadığının açık olduğu,

akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurmakla ve Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlamakla yükümlü olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiği; bu durumda, bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından,

dağıtıcı lisansı sahibi şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işleme dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulunduğu, emsal kararların davacı lehine olduğu, düzeltilebilir işlemlerin arasında dava konusu işleminde yer aldığı, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen temyize cevap dilekçesinde kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.