Danıştay 13. Daire E.2019/148 K.2023/1859

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''... TV'' logolu televizyon kanalında 14/05/2016 tarihinde saat 12:38'te yayınlanan Tele alış-veriş yayınında ''...'' adlı ürün ile ilgili olarak yapılan tanıtımda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 14.359,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ''...

TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 14/05/2016 tarihinde yayınlanan tele alış-veriş yayınında ''...'' adlı ürün ile ilgili olarak tanıtım yapıldığı, ürünün her ne kadar hastalık ismi belirtilmese de insan sağlığına faydaları ve sürekli kullanıcıların memnuniyetinin vurgulandığı ve de ilaç gibi tanıtımının yapıldığı, yine davacı şirkete ait aynı televizyon kanalının 04/01/2012 ve 23/01/2012 tarihli yayınlarında 6112 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinin ihlâl edilmesi nedeniyle, 08/02/2012 tarihli ve 39 sayılı, 22/02/2012 tarihli ve 53 sayılı Üst Kurul kararları ile uyarı yaptırımı uygulandığı,

bu yaptırımların dava açılmayarak kesinleştiği, bu itibarla, mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan yayın nedeniyle, tekerrür hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayının takviye edici gıda reklamı olduğu, bir ürünün ilaç olarak tanıtılması veya bir ürüne ilaç izlenimi verilebilmesi için belli bir hastalığa karşı kullanıldığının ifade edilmesi gerektiği, endiksiyon içeren ifadeler olabilmesi için hastalık ile ilaç isminin birlikte zikredilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tedavi etkinliği ile emniyeti ispatlanmamış olan ürünlerin tanıtımı ve satışının yapıldığı yayınların izleyiciyi yanıltıcı, istismar edici nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.