Danıştay 13. Daire E.2019/1539 K.2024/5966

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Özel Durumlar Tebliği'nin 11 ve 23. maddeleri uyarınca yapılması gereken özel durum açıklamalarının bazılarının hiç yapılmaması, bazılarının da geç yapılması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103 ve 105. maddeleri gereğince 324.564,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:2017/2574, K:2018/630 sayılı kararda; ...

Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.'de (...) "idari sorumluluğu bulunan kişi ile yakından ilişkili kişi" konumunda bulunan davacı şirket tarafından II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 11 ve 23. maddeleri uyarınca ... paylarına ilişkin gerçekleştirilen ve bir takvim yılı içerisinde 250.000,00-TL tutarı aşan tüm işlemlerin kamuya açıklanması gerekli iken, ... paylarına ilişkin 03/02/2017, 21/02/2017 ve 22/02/2017 tarihlerinde yapılan satış işlemlerine ilişkin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak 03/03/2017 tarihinde yapılması ve 21/02/2017 tarihinde ...'ten gelen kıymet transferi,

13/04/2017 tarihinde yapılan ... pay satışı işlemi ve 04/05/2017 ve 05/05/2017 tarihlerinde ...'den (...) gelen kıymet transferi işlemlerine ilişkin olarak ise herhangi bir özel durum açıklaması yapılmaması nedenleriyle, 324.564,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirketin ...

Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan hesabında kredi teminatı olarak bulunan hisse senetlerinin satışı için 31/01/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği, 03/02/2017 tarihinde 1.759.226 adet rehin teminatlı hisse senetlerinin ... tarafından re'sen satıldığı, 21/02/2017 tarihinde ... tarafından davacı hesabına 70.000,00-TL nominal değerde ... payı geldiği ve aynı gün ...'e satıldığı, davacı şirketin 6.450.000 hissesinin ... nezdinde kullanılan kredinin teminatı olarak ...'a rehinli iken ... tarafından keşide edilen ihtarname sonrasında re'sen satıldığı, bu işlemlere ilişkin özel durum açıklamalarının 03/03/2017 tarihinde yapıldığı,

davacı şirketin ... firmasından kullandığı kredinin teminatı olarak 8.0000.000 adet ... payının rehin verildiği, kredinin dönem faizi ödenemediği için ... firması tarafından 13/04/2017 tarihinde söz konusu payların mülkiyetlerine geçirildiği, dönem faizinin ödenmesi üzerine hisselerin 2.000.000 adedinin 04/05/2017 tarihinde, 6.000.000 adedinin 05/05/2017 tarihinde iade edildiği, bu işlemlerle ilgili özel durum açıklamasının yapılmadığı hususlarının tespit edildiği, ilgili mevzuata göre sermaye piyasında gerçekleştirilen işlemlerin re'sen veya kişilerin kendi tasarruflarıyla yapılması arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği,

sermayeyi temsil eden paylar ve bu paylara dayalı diğer sermaye piyasası araçlarına ilişkin olarak, idari sorumluluğu bulunan kişiler ve bunlarla yakından ilişkili kişiler tarafından bir takvim yılı içerisinde gerçekleştirilen 250.000,00-TL tutarını aşan tüm işlemlerin açıklanması gerektiği, uyuşmazlığa konu işlemlerden ilki olan 03/02/2017 tarihli 1.759.226-TL satış işleminin 250.000,00-TL eşiğini aştığı, bu işlemden sonra gerçekleştirilen tüm işlemlerin de tutarına bakılmaksızın derhal kamuya açıklanması gerektiği halde açıklanmadığı;

sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararını etkileyebilecek nitelikte bilgi, olay ve gelişmelere ilişkin olarak yatırımcıların zamanında tam ve doğru bilgilendirilmesi gerektiğinden, özel durum açıklamaları zamanında yapılmayan veya hiç yapılmayan işlemlerin, yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyecek önemde olduğu gözetildiğinde, asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden, yapılan açıklamaların gecikmeli olarak yapıldığına karar verildiği, bazı işlemlerin kendi kontrolü dışında aracı kurumlar tarafından gerçekleştirildiği, işlemler hakkında tam ve doğru bilgi sahibi olmaksızın açıklamada bulunmasının beklenemeyeceği, itirazlarının incelenmediği, Özel Durumlar Tebliği’nde gösterilen miktarın altında kalan işlemlerin açıklanmasının gerekmediği, 04/05/2017 ve 05/05/2017 tarihli işlemlerin açıklama yapılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı, idari para cezası tutarının ölçüsüz olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.