Danıştay 13. Daire E.2019/1592 K.2024/2005

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait istasyonda ... tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan 1 ve 3 numaralı tankların otomasyon sisteminin çalışmadığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyonda bulunan 1 ve 3 numaralı tankların otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği, davacı tarafından anılan tespitlere itiraz edilmediği, ancak sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, mevzuat uyarınca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinin otomasyon sistemine ilişkin gözetim ve denetim sorumluluğu bulunması karşısında, dağıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği,

istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı, bu durumda, akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket hakkında, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, hak düşürücü sürenin dolduğu, otomasyon sisteminin düzgün çalışması bayinin sorumluluğunda olduğundan cezaları şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.