Danıştay 13. Daire E.2019/1915 K.2024/2318

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/02/2012 tarihinde yapılan denetimde alınan benzin numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde satılan benzin ürününe ilişkin 5 adet numune alındığı, söz konusu numunelerin alınmasına ilişkin tanzim edilen tutanaklarda olay günü polis memurları ile birlikte istasyon müdürünün imzasının yer aldığı, İnönü Üniversitesi Petrol Analizi Laboratuvarları incelemesi neticesinde düzenlenen 17/10/2012 tarihli raporlarda "mevcut gom açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu" tespitine yer verildiği,

numunelerin usulüne uygun olarak alındığı ve şirketin yetkilisinin de numune alma tutanağını herhangi bir itirazi kayıt koymaksızın imzaladığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

Dairelerinin 21/11/2018 tarihli ara kararıyla da davalı idareden sorulduğu üzere, davacı hakkında Mernis'ten yapılan adres araştırması dışında mevzuata uygun bir şekilde ayrıntılı bir adres araştırmasına gidilmeden ilanen tebligat yapıldığı, davacı şirket hakkında dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece tebligatın geri döndüğünden bahisle ayrıntılı bir adres araştırması yaptırılmadan, ilanen tebligat koşulları oluşmadığı hâlde ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu,

savunma isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, dava konusu idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, soruşturma raporunun davacı şirkete gönderilerek yazılı savunma yapılmasının istenildiği, adres kapalı olduğundan tebligatın yapılamadığı, vergi numarası vasıtasıyla Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan adres araştırmasının yapıldığı ancak farklı bir adrese ulaşılamadığı, bu nedenle savunma isteme yazısının ilanen tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.