Danıştay 13. Daire E.2019/2001 K.2024/2341

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 01/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanamadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının söz konusu fiilin iki yıl içinde içinde tekrar edildiği gerekçesiyle aynı maddenin 3. fıkrası gereğince 1.700.000,00-TL idari para cezası olarak uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ... Petrol ve Petrol Ürünleri Akaryakıt Madeni Yağ İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 21-24/09/2012 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçmemesi sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile idari para cezası verildiği ve kararın 02/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla lisans sahibinin iki yıl içerisinde fiilini tekrar ettiğinden, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca dava konusu idari para cezasının verildiği, ancak tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/06/2015 tarih ve E:2015/2228, K:2015/2299 sayılı kararı ile onandığı, bu durumda mahkemece iptal edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı esas alınarak tekerrür hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, denetim sonucu marker seviyesinin geçersiz olduğu, otomasyon sistemine verilerin denetimden sonra gelmeye başladığı, tekerrüre esasa alınan Kurul kararının ön inceleme ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, dolayısıyla aynı fiilin iki yıl içinde tekrar ettiği hususunda tereddüt bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, tutanağın kendisine verilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı, cezanın dayanağının belli olmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uymadığı, yazılı savunmasının dikkate alınmadığı, cezanın fahiş olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.