Danıştay 13. Daire E.2019/2526 K.2024/2268

Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ihtarın gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 627.250,00-TL idari para cezası verilmesine, konuyla ilgili itirazın reddine ve piyasa faaliyetlerinden kaynaklı tüm teminat yükümlülüklerinin 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne (...) yönelik 1.736.493,30-TL ve Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.'ne (Kayseri) yönelik 815.235,46-TL eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hakkında soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun ise anılan eksik teminatlara ilişkin olmayıp ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yazısında belirtilen 13.911,00-TL tutarındaki teminatın tamamlanmasına ilişkin olduğu, davacının yazılı savunmasında Kurum'a bildirilmesine rağmen ... ve Kayseri'ye yönelik eksik teminatlar için soruşturma raporu hazırlanarak davacıya tebliğ edilmediği ve savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, usûlüne uygun olarak yapılmayan soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'ndan eksik teminatlarını tamamlama yükümlülüğünün davacı şirketçe yerine getirilmediği, dava konusu Kurul kararının ardından davacı şirketin portföyünü boşaltması nedeniyle soruşturmanın sona erdirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.