Danıştay 13. Daire E.2019/2327 K.2024/2101

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.'nin paylarının satışından asgari bir iş günü önce özel durum açıklaması yapılmayarak Özel Durumlar Tebliği’nin (Seri:II, No:15.1) 11. maddesinin dördüncü fıkrası ile 23. maddesine aykırı davranıldığından bahisle 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; idari sorumluluğu bulunan kişi olan davacının, 2.403.774,00-TL nominal değerli ... şirketi paylarının 10/07/2015 tarihindeki satışı ile ilgili olarak, satışından azami on iş günü, asgari bir iş günü önce satış miktarı belirtmeksizin, satış yapılacağına ilişkin herhangi bir özel durum açıklaması yapmadığı ve satış işleminin gerçekleştiği tarihten üç gün sonra yapılan özel durum açıklamasının "derhal" açıklama yapılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce.

23/01/2014 tarih ve 28891 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin gerek fiil tarihinde gerekse dava konusu işlem tarihinde geçerli olan 11. maddesinin dördüncü fıkrasının, 10/02/2017 tarih ve 29975 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren II-15.1.a sayılı Özel Durumlar Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile yürürlükten kaldırıldığı,

idari yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla davacının söz konusu şirketin yönetim kurulu başkan vekili olması sebebiyle idari sorumluluğunun bulunduğu yönünde yükümlülük getiren kuralın yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile toplam 272,25-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idarî para cezasının kararın alındığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olduğu, işlemin tesis edildiği tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.