Danıştay 13. Daire E.2019/165 K.2024/2129

Dava konusu istem: Depolama lisansı sahibi davacı şirkete ait depolama tesisinden alınan numunenin akredite laboratuvar analizinde teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğundan bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 280.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen...8 tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait depolama tesisindeki ... numaralı milli depolama tankı ile 24 inç boru hattından 02-04/04/2009 tarihlerinde alınan akaryakıt numunelerinin TÜBİTAK MAM'daki analizi sonucu düzenlenen,... tarih ve F-.../..., F-.../... ve .../... numaralı analiz raporlarına göre teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacının davaya konu idari para cezasının zamanaşımına uğradığı ilişkin iddiası da, davacı şirkete verilen idari para cezasının tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması nedeniyle Dairemizin 19/03/2013 tarih ve E:2010/4948, K:2013/767 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden işlem tesis edildiğinden ve yargı yerlerinde geçen süreler zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınmayacağından yerinde görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, akaryakıt ikmal etmediği, yalnızca depoladığı, numune alınan tanklardaki ürünlerin satışa hazır ürünler olmadığı, teknik kriterlere uygun olmayan ürün ikmali yapılmadığı, numunelerin usulüne uygun alınmadığı, usulüne uygun olarak laboratuvarlara iletilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.