Danıştay 13. Daire E.2019/1868 K.2019/2566

Dava konusu istem: davacı tarafından, güneş enerjisi santrali başvurusu ile ilişkilendirilen tesisat numaralı abonenin … tarihleri arasında kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğinden bahisle Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin 9. fıkrası hükmüne göre 11126 sayılı Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu ve Bağlantı Anlaşmasının iptaline ilişkin… tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden adresindeki sayaç ve tesisat numaralı aboneliğe ilişkin olarak elektrik borcu nedeniyle kesilen elektriğin kullanıcı tarafından mührü kırmak suretiyle açılarak kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen kullanıcı ve eşinin de imzası da bulunan … tarih ve … no'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaçak kullanıma ilişkin düzenlenen faturanın davacı tarafından ödendiği, söz konusu tutanağın aksinin de davacı tarafından ispatlanamadığı görülmekle kaçak kullanımın sabit olduğunun anlaşıldığı,

Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin "Bağlantı başvurusunun değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması" başlıklı 8. maddesinin 9. fıkrasında üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisine ilişkin aboneliğe ait kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinin bağlantı anlaşmasının iptal edilmesi için yeterli görüldüğü, ayrıca kaçak kullanıma ilişkin elektrik borcunun da ödenmemesi halinde bağlantı anlaşmasının iptal edileceğine ilişkin ayrıca bir düzenlemeye yer vermediği görülmekle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı şirket tarafından üretilen enerjiyi tüketen abonelerden birinin kaçak elektrik kullandığı konusunda tutanak tutulup elektriğin kesildiği, daha sonra mühürün kırıldığı konusunda tutanak düzenlenerek kaçak kullanım yapılıdığının tespit edildiğinden bahisle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca bağlantı anlaşmasının iptal edildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazın da reddedildiği görülmekte ise de; davacı şirket tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan itiraz üzerine, yapılan incelemede "yapılan tespitlerin yetersiz olduğu,

söz konusu kaçak kullanımın olduğu ileri sürülen sayaçta 2016 yılına ilişkin kullanım tespit edilmediği, yapılan tespitin ve mühürleme tutanaklarının iptal edilmesi gerektiği" Enerji Piyasası Daire Başkanlığı'nın günlü yazısında açıkça belirtilmiş olup, bu tespitler gözönüne alınarak yapılan değerlendirmede, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediğinden istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın hiçbir zaman kaçak tutanağına itiraz etmediği ve bu tutanağın kesinleştiği, davacının kendi adına olan aboneliğini başkasına kullandırmasının usulsüz kullanım teşkil ettiği, davacının soyut beyanlar ile kaçak elektrik tüketimi yapmadığını beyan ettiği, iddialarını somut olarak ispat edemediği, kaçak kullanımının iki kere gerçekleştiği, bugüne kadar kaçak tutanağına itirazı olmayan davacı tarafın çağrı mektubu iptal edilince bu tutanaklara itiraz etmesinin anlaşılır olmadığı, davacının elektrik tükettiği ve tükettiği elektriğin borcunu ödemediğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.