Danıştay 13. Daire E.2019/1879 K.2023/1144

Dava konusu istem: Trabzon ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü artırma ile satışının yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Trabzon Büyükşehir Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın esasına yönelik olarak verilen kararda; davalı idarenin 17/09/2013 tarihli Oluru ile taşınmazın satışına ilişkin ihale yapılmasına karar verildiği, idari şartnamenin hazırlandığı, ihale ilanının 08/10/2013 tarihinde ulusal gazete olan Dünya Gazetesi ve Resmi Gazete'de ayrıca 08/10/2013-14/10/2013 tarihlerinde yerel gazetede iki kez yayımlandığı,

2886 sayılı Kanunun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 11.000.000,00 muhammen bedel üzerinden 22/10/2013 tarihinde satışına ilişkin ihalesinin yapıldığı, 11.050.000,00 tutarındaki teklif ile.

Örme Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. uhdesinde kalan ihalenin 22/10/2013 tarihinde onaylandığı, bu onay doğrultusunda ihale sürecinin tamamlandığı, ihaleye konu taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı ile 10 yıllığına davacıya tahsis edildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile tahsis süresinin 30/04/2011 tarihinde sona erdiği ve taşınmazın yeni projelerde değerlendirileceği hususunun davacıya bildirilerek yeni bir tahsis kararı alınmadığı, 05/12/2013 tarihinde davacıdan taşınmazın tahliyesinin istenildiği, davacının yapılan satış ihalesine katılmadığı, ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerine bırakıldığı,

ihalede yapılan teklifin muhammen bedelin üzerine çıktığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlandığı görülmekle, davalı idarece ilgili mevzuat ile rekabet ve açıklık ilkesine uygun olarak 22/10/2013 tarihinde yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin sadece gazetelerde ilan edildiği, ilan panolarına asılmadığı, ihale konusu yerin yaklaşık maliyetinin düşürüldüğü, ilanda ne yapılacağının açık ve net bir şekilde ifade edilmediği, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca ÇED raporu düzenlenmesi gerektiği, taşınmazın özel bir kişiye satılması neticesinde futbol sahasının yıkılarak yerine otel yapılması nedeniyle bu sahadan yararlanan tüm amatör takımlar açısından mağduriyet oluşturduğu, oysaki Belediyelerin amatör takımlara destek vermesi gerektiği yönünde görevlerinin olduğu, taşınmazın bulunduğu alanın imar planında spor alanı olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.