Danıştay 13. Daire E.2019/2322 K.2021/2330

Dava konusu istem: … tarih ve DAĞ/… sayılı dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, … tarih ve BAY/… lisans numaralı bayisine ait istasyonda yapılan denetimde, gizli düzenek bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 259.825,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 17/05/2014 tarihinde yapılan denetimde "gizli tank" bulundurulduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği.

Mahkeme'nin 17/11/2017 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı ile eklerinin incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tespitin yapıldığı … tarihinde, BAY/… sayılı bayilik lisansı sahibi ... unvanlı akaryakıt istasyonunun, davacı şirketin değil ...

Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli akaryakıt dağıtım firmasının bayisi olarak faaliyet gösterdiği, davacı şirketle 29/08/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezasının 22/03/2019 tarih ve 7756-38 sayılı Kurul kararıyla geri alınması sebebiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.