Danıştay 13. Daire E.2019/2380 K.2023/5451

Dava konusu istem: Konya ili, Kulu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile 01/09/2015 tarihinde "Bağlantı Anlaşması" imzaladığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca söz konusu tesisin 01/09/2017 tarihine kadar geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 09/08/2017 tarihli yazıyla süre uzatımının talep edildiği, süre uzatım talep dilekçesinde, ekonomik durgunluk yaşandığı, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı, idarece şirketlere gönderilen yazıda "olağanüstü koşullar"ın kabul edildiği, şirketin bu durumdan geçici olarak etkilendiği,

yükümlülüklerini yerine getirme konusunda iyi niyetle azami gayreti gösterdiği, bu çerçevede süre bitiminden başlamak üzere ağır ekonomik koşulların oluşması nedeniyle yapım aşamasında meydana gelen 360 gün gecikmenin ek süre olarak verilmesi talebinin iletildiği, ... tarafından hazırlanan saha tespit tutanaklarında sahalarda herhangi bir çalışmanın yapılmadığı hususunun fotoğraflarla desteklenerek kayıt altına alındığı, davacının ileri sürdüğü hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle süre uzatım talebinin olumsuz görüş iletilerek reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacı şirket tarafından, idarece ülkede olağanüstü şartların varlığının kabul edildiği belirtilmekte ise de, anılan Kurum yazısının lisanssız güneş enerjisi santralleriyle ilgisi olmadığı görülerek, davacının bu iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, her ne kadar davacı tarafından ülkemizde yaşanan ekonomik durgunluğun, bankaların kredi vermekteki isteksizliklerinin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, 2016 ve 2017 yıllarında bir çok lisanssız güneş enerjisi tesisinin geçici kabulünün yapılarak işletmeye geçtiği, bu kapsamda üretim tesislerinin finansmanı konusunda yaşanılan sıkıntıların şirketlerin kendi sorumluluğu altında olduğu, ileri sürülen hususların mücbir sebep olarak değerlendirmesine ilgili mevzuatı uyarınca hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.