Danıştay 13. Daire E.2019/2471 K.2021/172

Dava konusu istem: Alkollü içki dağıtım yetkisine sahip davacı tarafından, 2008 takvim yılına ait üçer aylık ticarî faaliyetlerini gösteren işletme raporlarının yasal süresi içinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) intikal ettirilmediğinden bahisle, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca 56.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 04/06/2009 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazı ile davacı tarafından işletilen.

Şarap İşletmesi'nin 2008 yılının 1., 2., 3. ve 4. dönemlerine (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık) ait üçer aylık ticarî faaliyetlerini gösterir işletme raporlarının 10/04/2009 tarihine kadar Kurum'a gönderilmemesi hâlinde davacıya 50.000,00-TL'den 250.000,00-TL'ye kadar idarî para cezası verileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 03/04/2009 tarihinde postaya verilen gönderinin 15/04/2009 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, söz konusu raporların süresi içinde Kurum'a intikal ettirilmediği gerekçesiyle davacı hakkında 56.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 04/06/2009 tarihli işlemin tesis edildiği,

dava konusu işlemin dayanağı olan Alkol ve Alkollü İçki Tesislerinin Haiz Olmaları Gereken Teknik Şartlar, Kurulmaları, İşletilmeleri ve Denetlenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 23. maddesinde, üretim iznini haiz firmaların, üç aylık faaliyetlerini gösterir işletme raporlarını, elektronik ortamda ve imzalı kopyasını "göndermek suretiyle Kurum'a intikal ettirmek" zorunda olduğunun belirtildiği, anılan Yönetmelik maddesinden, firmaların yükümlülüklerinin, üç aylık faaliyetlerini gösterir işletme raporlarını göndermek mi yoksa Kurum'a ulaştırmak mı olduğunun net ve anlaşılır olarak düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

istenilen raporları zamanında Kurum'a göndermiş, fakat gönderdiği raporlar zamanında Kurum'a ulaşmamış olan davacı firmaya söz konusu Yönetmelik maddesine dayanılarak idarî para cezası verilmesinin hukukî güvenlik ilkesinin bir gereği olan belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak kendisinden istenilen üçer aylık ticarî faaliyetlerini gösterir işletme raporlarını süresinden önce Kurum'a gönderip raporların ulaşıp ulaşmadığını da kontrol ederek raporları Kurum'a intikal ettirmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.