Danıştay 13. Daire E.2019/2633 K.2023/2453

Dava konusu istem: Mülkiyeti Sultangazi Belediyesi’ne ait olan … Yıl Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan 847 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 15/07/2014 tarihinde satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, ihalenin iptal edilerek geçici teminatın iade edilmesi talebiyle yapılan 03/09/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediyesi Emlak ve İstimlâk Müdürlüğü işleminin iptali ile irat kaydedilen 76.230,00-TL geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:… , K:… sayılı bozma kararına uyularak işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda; ihale konusu taşınmazın … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla davacıya ihale edildiği, ihale kararının 08/08/2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, İhale Şartnamesi'nin 11. maddesine göre onaylama tarihinden sonraki 5. iş günü içerisinde … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya ihalenin kesinleştiği ve kesin teminatı yatırmadığı takdirde geçici teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 03/09/2014 tarihli başvuru ile taşınmazın teslim alınmak istenmediği,

ihalenin feshi ile geçici teminatın iadesinin talep edildiği, davalı idare tarafından davacının başvurusu reddedilerek davacı tarafından yatırılan geçici teminatın irat kaydedildiği, davacı tarafından her ne kadar ihale edilen söz konusu taşınmazın terör örgütü tarafından işgal altında olduğu, örgüt tarafından tehdit edildiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu taşınmazın İhale Şartnamesi'nin 15. maddesinde, taşınmaz üzerinde fuzuli işgal var ise ihaleyi kazanan yüklenicinin işgali kaldırmakla yükümlü olduğu, davalı belediyenin bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının düzenlendiği,

davacı tarafından davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvuru incelendiğinde, söz konusu ihaleden bir gün önce davacı tarafından ihale konusu taşınmaza bakıldığı, camsız ve çerçevesiz bir konteynerin görüldüğü ve hurdacı tarafından bırakıldığının düşünüldüğü, ihaleden bir gün sonra baktığında ise konteynere cam kapı takılarak, elektrik, su bağlandığını ve örgütün tabelasının asıldığını gördüğünü belirttiği, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde, söz konusu taşınmaz üzerindeki işgalin bir gün içerisinde gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

İhale Şartnamesi'ne göre taşınmaz üzerindeki işgalin (var ise) ihaleyi kazanan davacı tarafından kaldırılacağı hususunun açıkça düzenlendiği, davacının şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan taşınmazın kendisine teslim edilmediği, ayıplı şekilde teslim edildiği iddiası karşısında ise dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davacının mevzuatta belirtilen sürelerde ve şekilde taahhüdünden vazgeçtiğini bildirir bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, irat kaydedilen 76.230,00-TL geçici teminatın iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmaz üzerine DHKP-C silahlı terör örgütü tarafından tek katlı bir bina yapıldığı, mezkur örgüt tarafından taşınmaz işgal altındayken davalı idarece ihaleye çıkarıldığı, ihaleye konu yeri işgal eden örgütün ihale sonrası kendilerini ölümle tehdit ettiği, kolluk güçleri dahi örgütü buradan çıkarmakta yetersiz kaldığı, geçmişte bu yerin tahliye edilmesi amacıyla yapılan operasyonda ölüm hadisesi yaşandığı,

idarece şartnameler hazırlanırken ihaleye katılacak olanların doğru bilgilendirilmesi gerektiği, söz konusu taşınmaz üzerinde terör örgütünün işgali söz konusu iken şartnamede bu husus belirtilmeyerek ihaleye katılandan gizlendiği, sıradan bir vatandaştan tek başına terör örgütü ile mücadele etmesinin beklenemeyeceği, ihaleden çekilme iradesini 03/09/2014 tarihli dilekçe ile kanunda belirtilen süreler içerisinde açıkça gösterdikleri hâlde idarece bu başvurunun reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.