Danıştay 13. Daire E.2019/27 K.2019/296

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi'nde şehir içi minibüsleri ile özel toplu taşımacılık yapan ve ... Nolu ... Şehiriçi Minibüsçüler Motorlu Taşıtlar Kooperatifinin üyesi olan davacılar tarafından, 03/04/2018 tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile ihdas edilen 10 adet toplu taşıma hattının açık teklif usulü arttırma suretiyle satılmasına ilişkin 10/05/2018 tarih ve 2018/297 sayılı Encümen kararı ile 24/05/2018 tarihinde yapılan ihale ile satılan 61...65 sayılı minüsbüs hatlarının tahsisi ile kalan 5 adet hattın ihalesinin 28/06/2018 tarihinde yapılmasına yönelik 24/05/2018 tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... Belediye Meclisi'nin 03/04/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile 60 olan şehir içi minibüs hat sayısının 70 olarak belirlenmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda ...

Belediye Encümeni'nin 10/05/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen 10 hattın her biri için belirlenen ...-TL muammen bedelden başlanarak açık arttırma usulü ile satılmasına, ihalenin 24/05/2018 Perşembe günü saat 10:00'da yapılmasına karar verildiği, 5 istekli tarafından yapılan başvuru kabul edilerek gerçekleştirilen ihale sonucunda 61...65 no.lu 5 hattın her birinin ...-TL bedelle satıldığı, ...

Belediye Encümeni'nin 24/05/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile 61...70 no.lu hatların alıcısı adına tahsisine ve istekli çıkmadığından satılamayan 5 hattın ihalesinin 28/06/2018 Perşembe günü saat 11:00'de başlamak üzere açık teklif usulü arttırma suretiyle tahsislerine karar verildiği, bu kararın ... İli, ... İlçesi'nde şehiriçi minibüsleri ile özel toplu taşımacılık yapan ve ... Nolu ...

Şehiriçi Minibüsçüler Motorlu Taşıtlar Kooperatifinin üyesi olan davacılar tarafından öğrenilmesi üzerine de 17/06/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin dayanağı olan ...

Belediye Meclisi'nin 03/04/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile "yeterli araştırmaya dayanılmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu tesis edildiği anlaşılan, şehiriçi hattında Belediye denetimli mevcut 60 adet toplu taşıma hat sayısının 70 olarak belirlenmesinin kabulüne ilişkin dava konusu meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptal kararı verilerek dava konusu işlemlerin hukuki dayanağının ortadan kalktığının anlaşıldığı, öte yandan; ihaleye ilişkin Encümen kararında;

ilanın Belde Belediye Başkanlıkları yayın araçları, belediye hoparlörleri ve web sitesinde ilanına karar verilmişse de 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesinde; ihalenin yapılacağı yerdeki ilanların günlük gazete çıkıp çıkmadığı yönünden ikili bir ayrıma gidildiği buna göre; günlük gazete çıkan yerlerde yapılan ihalelerin, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulacağı kuralına yer verildiği, bu doğrultuda Mahkemenin 21/06/2018 ve 31/07/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden ...

İli, ... İlçesi'nde günlük gazete çıkıp çıkmadığı sorularak, şayet günlük gazete çıkıyorsa dava konusu 24/05/2018 tarihli ihalenin, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1/a bendi kapsamında ...

İlçesi'ndeki günlük gazetelerde iki defa ilan edilip edilmediği sorularak, bu hususa ilişkin gazete örneklerinin istenilmesine rağmen davalı idarece ara kararlara cevap verilmediği, davacı vekili tarafından 07/08/2018 tarihinde kayıtlara giren dilekçesiyle ... ilçesinde günlük olarak yayınlanan iki gazete olduğu belirtilerek, Basın İlan Kurumu'ndan ilgili gazetelere ilişkin bilgilerin sunulduğu, böylelikle ... ilçesi'nde günlük yayın yapan yerel gazeteler olmasına rağmen ihale ilanının Kanun'da belirtilen şekilde iki defa yayımlanmadığı, ayrıca şartnamede ihaleye katılma şartlarının 5/3. maddesinde yer alan; "... ve ...

Minibüs hatlarında hattı olanlar ile bunların anne, baba, eş, kardeş ve çocukları da ihaleye katılamazlar" şartı ile ihaleye katılacak olanlar tarafından düzenlenen dosyada bulunması gereken belgelerin sayıldığı 6/7. maddesinde. "İhaleye katılacak kişiler ile 1. derece akrabaları olan anne, baba, eş ve çocukları adına ... Belediyesine borcu olmadığına dair Gelir Şefliğinden alacakları borcu yoktur yazısı" getirme şartlarının.

2886 sayılı Kanun'da ihaleye katılacaklar arasında herhangi bir akrabalık ilişkisine veya bu nitelikte bir kısıtlamaya yer verilmediği halde minübüs hattı ihalesinin niteliği ve mahiyeti ile bağdaşmayan akrabalık ve akrabaların belediyeye borcu nedeni ile getirilen kısıtlamaların Anayasamızda güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hürriyetine ve rekabet ilkesine aykırı olduğu, getirilen bu kısıtlama neticesinde 10 adet minibüs hattı ihalesine ancak 5 isteklinin başvuru yapabildiği,

bu durumda, Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile hukuki dayanağı ortadan kalkan, 2886 sayılı Kanun'da belirtilen ilan usulüne uyulmadan, açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı yapıldığı anlaşılan dava konusu; ... ili,

... ilçesinde ihdas edilen 10 adet toplu taşıma hattının açık teklif usulü arttırma suretiyle satılmasına ilişkin 10/05/2018 tarih ve ... sayılı Encümeni kararı ile 24/05/2018 tarihinde yapılan ihale ile satılan 61...65 sayılı minüsbüs hatlarının tahsisi ile kalan 5 adet hattın ihalesinin 28/06/2018 tarihinde yapılmasına yönelik 24/05/2018 tarih ve ... sayılı encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın kanuni süre içerisinde açılmadığı, davacıların subjektif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, herhangi bir başvuru yapılmadan ve başvuruyla teşekkül ettirilecek ihtilaf komisyonunun kurulması beklenilmeden davanın açıldığı, esas bakımından ise dava konusu işlemlerin mevzuat kuralları uyarınca tesis edildiği, ihale sürecinin tüm aşamaları ile birlikte hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, 10 adet toplu taşıma hattı ihdas edilmesine ilişkin 03/04/2018 tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının yargı kararı uyarınca iptaline karar verildiğinden dava konusu işlemlerin dayanağının kalmadığı, gerçekleştirilen ihalenin 2886 sayılı Kanun'a aykırı olarak yapıldığı, rekabetin sağlanamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.