Danıştay 13. Daire E.2019/2736 K.2024/141

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, 2009, 2011, 2012 ve 2013 yılı hesap dönemi incelemesine göre, lisansın verdiği haklar dışında taahhütte bulunduğu ürünü üretmeyip GTİP cetvelinde ÖTV'ye tâbi bir ürünü ürettiğinden, sahip olduğu madeni yağ lisansının verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, 350.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas teşkil eden soruşturma raporunda, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki bilgi ve belgelerden faydalanıldığı, kapasite raporlarında üretileceği belirtilen bilumum yağ ve müstahzar miktarlarının ve bunların üretimlerinde kullanılan yağ baz oranlarının hemen hemen hiçbirisinin fiilen üretilen bilumum yağ ve müstahzarlarının miktarlarına ve üretimlerde kullanılan baz yağ oranlarına uymadığı yönünde herhangi bir analiz raporu aldırılmadığı, bu yönde vergi tekniği raporunda da herhangi bir tespit bulunmadığı,

işbu vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden düzenlenen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesi'nin … ve …,.

Vergi Mahkemesi'nin … esaslarına kayden açılan davalarda, davanın kabulü ile cezalı tarhiyatların iptaline karar verildiği, dava konusu Kurul kararına dayanak Kurul sevk yazısında da soruşturma raporu hakkında görüşü sorulan Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nca da lisans dışı üretildiği belirtilen maddenin ne olduğunun bildirilmesi hâlinde ancak bir değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğinin görüldüğü,

davacı şirkete idarî para cezası verilebilmesi için şirkete ait tesiste üretilen ürünün öncelikle ne olduğunun, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davacı şirketin üretim ve tüketim verileri esas alınarak hazırlanan vergi tekniği raporu dikkate alınarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 2009, 2011, 2012 ve 2013 yılı hesap dönemi incelemesine göre, taahhütte bulunduğu ürünü üretmeyip GTİP cetvelinde ÖTV'ye tâbi bir ürünü ürettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.