Danıştay 13. Daire E.2019/2769 K.2024/68

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı madeni yağ lisansına sahip davacı şirketin üretimini yaptığı ve piyasaya arz ettiği ürünün lisansında ve kapasite raporunda belirtilen ürünlerden olmadığı ve bu suretle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait “...” plakalı kamyonun 18/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde kamyon kasasında 14 adet plastik bidon içerisinde yaklaşık 12.500 litre akaryakıt olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiğinin tutanağa bağlandığı, şirkete ait fabrikada yapılan aramada 1, 4 ve 7 numaralı tankların içerisindeki maddelerin görünüm ve kokusundan madeni yağ olmadığının, etiketsiz ve herhangi bir ibare bulunmayan 170 adet 12 kg'lık madeni yağ tenekesi ve üzerinde spower ibaresi bulunan 40 adet 12 kg'lık madeni yağ tenekesinin ele geçirildiği,

tenekeler içindeki maddelerin tanklarda ve kamyonda ele geçirilen maddelerle benzer özellik taşıdığı, EGE-PAL'in ... tarih ve ... sayılı Analiz Raporu ile söz konusu numunenin %100 yağ (mineral yağ + bitkisel yağ) olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin sabit olduğu ve 15/08/2014 tarihli kapasite raporunda şirketin üretim konusunun muhtelif müstahzar, katkı ve madeni yağlar olduğunun görüldüğü;

bu durumda Ege Üniversitesi'ne ait analiz raporu, davacı şirkete ait madeni yağ lisansı ve kapasite raporu birlikte değerlendirildiğinde, şirketin sahip olunun lisansın verdiği haklar dışında kaçak akaryakıt sınıfına giren bitkisel yağ/mineral yağ ile iştigal etmek, bulundurmak, sevkiyatını yapmak suretiyle yasaklanan eylemlerde bulunduğu sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. maddesi gereğince bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtar yapılması imkânı bulunmadığından,

davacıya anılan fiili nedeniyle Geçici 6. maddesi kapsamında ihtar yapılamayacağı gibi, Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği de dikkate alındığında, davacının lehine bir durum yaratmadığı görüldüğünden, davacının bu iddialarına itibar edilmediği, davacı tarafından ileri sürülen diğer iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut tespit bulunmadığı,7164 saylı Kanunla getirilen lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği, idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, EGE PAL yetkisiz olduğundan madeni yağın analizini yapamayacağı, şirket yetkilisi hakkında ceza yargılamasında beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş;

ikinci fıkrasında ise, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiş olup, söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, davacı şirketin fiilinin ... tarih ve ... sayılı düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılmadığı görülmektedir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.