Danıştay 8. Daire E.2019/2854 K.2024/273

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına düzenlenen aynı tarihli, … sayılı 2532,00- TL idari para cezasının iptali ile idari para cezasının 3/4'üne tekabül ederek ödenen 1899,00-TL'nin ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; olayda ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacığı yapıldığı ve araca ait S plaka ile servis güzergah izin belgesinin bulunmadığı şirket yetkilisi ... tarafından da imzalanan 17.12.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, yine aracın aynı gün ve saatte telefon ile çağrılan araç sahibi şirket yetkilisi olan ...'a teslim edildiği, araç sürücüsü ile araç maliki aynı kişi olmadığı için aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine karar verilmediği,

sadece araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı tanzim edilip aynı gün davacı şirket yetkilisine aracın teslim edildiği, bu durumda; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 maddesi uyarınca trafikten men edilip aynı gün saat 8:40'da araç sahibi şirket yetkilisi ...'a aracın teslimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı;

araç sürücüsü adına düzenlenen idari para cezasının iptali ile idari para cezasının 3/4'üne tekabül ederek ödenen 1899,00-TL'nin ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden, iptali istenilen idari para cezasına ilişkin tutanağın araç sürücüsü hakkında tesis edildiği, davacı araç maliki şirketin söz konusu işlem ile güncel, kişisel ve meşru menfaat ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine; idari para cezasının iptali ile ödeme yapılan 1899,00-TL'nin ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine; aracın trafikten men edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin kısmı yönünden ise;

düzenlenen tutanakta şirket çalışanı şoför ...'ın şirkete ait araçla kimleri taşıdığı hususunda tespit yapılmadığı gibi bu hususta yolcu beyanı, yolcu taşımada hangi yolcunun nereden nereye ve kaç liraya taşındığının tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediği, ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı,

buna göre dava konusu aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali gerekirken, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aracın denetim günü şirketin fabrika dışında takip ettiği işler için kullanıldığı, yolcu taşıma durumunun söz konusu olmadığı, şirketin personel taşımacılığı için başka bir firma ile anlaştığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde. Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında ise.

"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümleri yer almıştır

7201 sayılı Tebilgat Kanununun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde.

"Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:… K:… sayılı kararının davacı şirkete 02.04.2018 tarihinde Tebligat Kanununun 21/1. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı şirketin yetkili temsilcisi veya avukat sıfatı bulunmayan Enver Yıldırım adına düzenlenen dava açma ve davayı takip yetkisi içeren Akyazı Noterliğinin 02.06.2017 tarih ve 7058 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden adı geçen kişi tarafından 24.05.2018 tarihinde otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz dilekçesinin dava dosyasına sunulduğu, bunun üzerine Dairemizin 27.10.2023 tarih ve E:2019/2854 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, bilahare 12.01.2024 tarihinde Avukat Portal üzerinden temyiz dilekçesinin yenilendiği anlaşılmaktadır.

24.05.2018 tarihinde ilk kez kayda giren temyiz dilekçesi, davacı şirketi temsile yetkili kişilerden birisi tarafından yahut bu kişi veya kişilerce şirketi temsil için verdiği vekaletnameye istinaden baroya kayıtlı bir avukat tarafından düzenlenmediğinden davaya vekalet yetkisi bulunmayan Enver Yıldırım tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim bu gerekçe ile Dairemizin 27.10.2023 tarih ve E:2019/2854 sayılı ara kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesi şirketin baroya kayıtlı avukata verdiği vekaletnameye istinaden yenilenmiş ise de ilk kez verilen temyiz dilekçesi yasada belirtilen 30 günlük süresi içinde dosyaya sunulmadığından başvurunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.