Danıştay 13. Daire E.2019/2944 K.2023/5452

Dava konusu istem: Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile 17/03/2015 tarihinde bağlantı anlaşması imzaladığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesine göre söz konusu tesisin iki yıl içinde (17/03/2017 tarihine kadar) geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacının 15/03/2017 tarihli dilekçeyle ülkede yaşanan olağanüstü gelişmeler nedeniyle tüm yatırımlarda gecikme olduğu, yatırıma başlanılması ile ilgili tüm sürecin takip edilerek gerekli çalışmaların yapıldığı, yükümlülüklerin yerine getirildiği, şirket dışında gelişen sebeplerle yatırımın süresinde tamamlanamadığı,

bu hâlleri gidermek üzere mücbir sebepler ve kurul tarafından uygun bulunan hâller kapsamında yapım süresinde oluşan 360 gün gecikmenin yapım süresine eklenmesi için süre uzatım isteminde bulunması üzerine yapılan incelemede, bağlantı anlaşması imzalanması sonrası süreçte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisleri sözleşme güçleri, üretim tesisinin yapılacağı alanla ilgili saha tespit tutanağı ve fotoğrafların ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı idareye iletildiği, hazırlanan saha tespit tutanağıyla davacı şirkete ait tesisin 10/04/2017 tarihinde sahada yapılan kontrolleri neticesinde sahada montajının yapılmadığının tespit edilerek davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirketin süre uzatım isteminin dava konusu işlem ile reddildiği,

olayda, davacı şirket tarafından, üretim tesisinin mevzuatla belirlenen sürede işletme faaliyetine başlayamadığı açık olup her ne kadar bu gecikmenin ülkede yaşanan olağanüstü gelişmeler nedeniyle şirket dışında gelişen sebeplerden kaynaklandığı öne sürülmüş ise de, sözü edilen gelişmelerin yönetmelikte düzenlenen mücbir sebepler kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı şirketin süre uzatım talebi gerekçesinde herhangi bir kamu kurum veya kuruluşuna yapılan başvurudan kaynaklı geçikme yaşandığının ifade edilmediği, üretim tesisinin finansmanı konusunun davacı şirketin sorumluluğunda olduğu,

davacı şirketin üretim tesisinin kurulumuyla ilgili olarak imzalamış olduğu kurulum ve satış sözleşmelerinin tarihlerinin bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten yaklaşık bir yıl sonra olduğu, kaldı ki bu hususların ortaya çıktığı tarihleri izleyen makul süreler içinde yükümlülüklerine olan etkisini, etkilerin tahmini giderilme süresinin değerlendirilmek suretiyle davalı idareye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, ancak bu konularda da davalı idareye herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı,

kurulacak olan üretim tesisinin iş ve işlemleri ile ilgili olarak idareden kaynaklı herhangi bir gecikmenin olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin süre uzatılmasına yönelik isteminin reddine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.