Danıştay 13. Daire E.2019/3143 K.2024/2342

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, darbe girişiminin yaşandığı 15-16 Temmuz 2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği istasyonda akaryakıt satışı yapmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 20. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olay tarihinde 01.00 ile 01.30 saatleri arasında birkaç alkollü vatandaşın akaryakıt sırası nedeniyle diğer müşteriler ile kavga çıkardığı ve personelin bu olayları yatıştırmak için uğraştığı, kavga yatıştırıldıktan sonra da satışa devam edildiği belirtilmek suretiyle kavga anına ilişkin fotoğraflar sunulduğu, yapılan tespitlerde de sadece 01.00 ile 01.30 saatleri arasında hiç satış yapılmadığının tespit edildiği, ancak bunun bahsedilen kavga olayından doğan aksama dışında bir sebepten kaynaklandığı hususunun ortaya koyulmadığı,

yine 03.00 ile 06.00 saatleri arasında akaryakıt satışının azalmasının da söz konusu saat itibarıyla hayatın olağan akışı gereği talebin azalmış olmasından kaynaklanabileceği, öte yandan davacı şirketin söz konusu saatler arasında kasti olarak satış yapmadığına dair herhangi bir tespitin de bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin darbe girişiminin yaşandığı sırada istasyonda akaryakıt satışı yapılmadığı tespit edildiğinden bahisle 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ve bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 01.00-01.30 ile 03.00-06.00 saatleri arasında otomasyonda tank hareketlerinin gözükmediği, davacının fiilinin somut verilerle sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, görüntü kaydından alınan fotoğraflar ile personel ifade tutanaklarından görüldüğü üzere kavga çıktığında satış yapılamadığı, kavgadan doğan aksama dışında bir sebepten kaynaklandığı hususunun ortaya koyulmadığı, yine 03.00 ile 06:00 saatleri arasında akaryakıt satışının azalmasının da söz konusu saat itibarıyla hayatın olağan akışı gereği talebin azalmasından kaynaklandığı, kaldı ki satış yapıldığına dair mali belgelerin dosyada bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.