Danıştay 13. Daire E.2019/3209 K.2024/2682

Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde otomasyon sisteminde tespit edilen aykırılıkların yerine getirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında 08/04/2016 tarihinde yapılan denetimde mali hafıza raporlarında görünen satış miktarı ile otomasyon sisteminde görünen satış miktarının farklı olduğu, alım faturalarındaki miktarın otomasyondan elde edilen verilere göre düşük kaldığı,

müdahale veya herhangi bir sebepten dolayı otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmamasının ve bu durumda akaryakıta konu eylemde bulunulmasının 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (c) bentleri hükümlerine aykırılık oluşturması nedeniyle, konunun detaylı araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla,

5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 19. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u ile doğrudan soruşturma açıldığı, … tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu’nun hazırlandığı,

… tarih ve … sayılı yazıyla, 5015 sayılı Kanun uyarınca aykırılıkların giderilmesi gerektiği, aksi takdirde anılan Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 21. maddesinin 3. fıkrası hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği (bir başka ifadeyle otomasyona ilişkin aykırılıklar giderilmediği taktirde ve/veya devam etmesi durumunda piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulabileceği) hususu da belirtilerek 30 gün içerisinde sunulmak üzere davacı şirketin savunmasının istenildiği,

31/05/2018 tarihinde davacının yazılı savunmasının sunulduğu, savunmada elektrik kesintisi vb. sebeplerden dolayı yazarkasa mali hafıza ve otomasyon sisteminde arızalar meydana geldiği, kısa sürede yetkililerle iletişime geçilerek arızanın giderildiği ve otomasyon sisteminin çalışmakta olduğunun belirtildiği,

bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmamasına rağmen akaryakıta konu eylemde bulunulması suretiyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (c) bentleri hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi ve aynı bendin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi ve 19. maddesi uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası uygulandığı,

yine aynı olaya bağlı olarak dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, anılan işlemdeki aynı saptamalara ek olarak … tarih ve … sayılı yazıyla yapılan ihbara rağmen mevzuata aykırı durumun ilgili lisans sahibine tanınan 15 günlük süre içerisinde giderilmediği belirtilerek, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 21. maddesinin 3. fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Bu durumda, soruşturma başlatılması sonrasında davacı şirkete başlatılan soruşturma bildirilerek, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminde bulunulmadığı, hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda soruşturmanın son aşaması olarak … tarih ve … sayılı yazıyla savunmasının istenmesi sırasında ihbar bildirimine ilişkin mevzuat hükmüne değinildiği, ancak Kanun’un amir hükmüne aykırı olarak, aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmek suretiyle ihbarda bulunulmadığı,

davacının savunmasında, yazarkasa mali hafıza ve otomasyon sisteminde elektrik kesintisi vb. sebeplerle arızalar meydana gelmesi üzerine, kısa sürede yetkililerle iletişime geçilerek arızanın giderildiği ve otomasyon sisteminin çalışmakta olduğunun belirtildiği hususları dikkate alındığında, davacının piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulması yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin tamamen hukuka uygun tesis edildiği, davacının yazılı savunmasında otomasyon firmasıyla yapılan sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, bu durumda davacı tarafından da soruşturmaya konu aykırılığın vuku bulduğunun kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.