Danıştay 13. Daire E.2019/3283 K.2024/1732

Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 183.397,03-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 183.397,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kurul kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle davada, Dairemizin 01/06/2011 tarih ve E:2007/1543, K:2011/2605 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/05/2014 tarih ve E:2011/1932, K:2014/2091 sayılı kararı ile söz konusu kararın onandığı,

davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin de reddedildiği, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla Mahkeme kararı doğrultusunda ödeme emrinin tanzim edildiği, bu durumda; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden işlemin iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 01/06/2011 tarih ve E:2007/1543, K:2011/2605 sayılı kararı ile dava konusu ödeme emri içeriğine ilişkin kısım açısından davanın reddine karar verilmesi ve söz konusu kararın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile onanması karşısında,

mezkur Rekabet Kurulu kararı içeriği para cezasının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine konu para cezasının kesinleşmediği, idari para cezasına konu borcun zaman aşımına uğradığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.