Danıştay 13. Daire E.2019/3625 K.2024/1713

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, elektrik dağıtım ve satış faaliyetlerinin farklı tüzel kişilik adı altında gerçekleştirilmesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile yürürlüğe giren Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 10. maddesi gereğince raporlanan maliyetlerin tarifelere yansıtılmasına ilişkin taleplerinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından davalı idareye 18/03/2014 tarihinde ayrışma maliyetlerinin belgeleriyle sunularak ödenmesi uygun görülen masraf kalemlerinin tarifeye yansıtılması isteminde bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararları ile davacı şirketin üçüncü uygulama dönemi (2016-2020) gelir gereksinimleri ile 2016 yılı gelir tavanına ilişkin kararlar alındığı, davacı şirketçe 17/02/2017 tarihli dilekçe ile ayrışma maliyetlerinin bir kısmının uygulama dönemi giderlerine yansıtıldığı,

2015 yılında ayrışma nedeniyle oluşan ve 2016 yılından itibaren de devam edecek olan giderlerin göz ardı edildiği, bu harcamaların işletme giderlerinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek ikinci uygulama döneminde gerçekleşen ayrışma maliyetleri olarak 6,8 Milyon TL ile süreklilik arz eden ayrışma maliyetleri olarak 5,9 Milyon TL'nin 2016-2020 yılı işletme giderlerinde hesaplanmasında dikkate alınması talebinde bulunulduğu, 18/03/2016 ve 11/05/2016 tarihli yazılar ile davacı şirketten maliyete ilişkin bilgi ve belge gönderilmesinin istenildiği,

maliyetleri tevsik eden belgelerin 24/03/2016, 04/04/2016, 19/04/2016 tarihli yazılar ile sunulduğu, son olarak 08/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile tek seferlik ve sürekli maliyetler olmak üzere yılları belirtilerek maliyetlerin sunulduğu, ,,, tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile yürürlüğe giren Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 10. maddesi gereğince raporlanan maliyetlerin tarifelere yansıtılmamasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin sunmuş olduğu dilekçe ekinde, idari ayrışma maliyetleri başlığında, tek seferlik harcama kaleminde bina bakım onarım giderleri, sürekli harcama kalemi olarak kira, elektrik, temizlik, güvenlik, personel servisi giderleri; hukuki ayrışma çerçevesinde oluşan tek seferlik ayrışma maliyetleri başlığında, danışmanlık giderleri.

ITC ayrışma maliyetleri başlığında, tek seferlik ve sürekli harcama kaleminde bilgi işlem giderleri, müşteri hizmetleri gibi danışmanlık giderleri, bakım onarım giderleri.

FTI artışından kaynaklanan ayrışma maliyetleri başlığında, sürekli harcama kaleminde yönetim destek giderleri, ücret, ek tazminatlar ve SGK işveren payı, SGK işsizlik sigortası işveren payı olarak maliyetlerin gösterildiği, davacı şirketin tarifeye yansıtılması için talep ettiği masrafların, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslarda belirtilen "maliyetler" tanımı gereği ve maliyetlerin düzenlendiği 10. madde kapsamında hukuki ayrışmaya ilişkin yapılan sözleşmelerden kaynaklı damga vergisi gideri, lisans alma bedeli,

şirket kurma giderleri gibi ayrışma nedeniyle yapılan zaruri masraflardan olmadığı görüldüğünden, bu maliyetlerin tarifeye yansıtılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari ayrıştırmanın gerektirdiği harcamaların davalı idarenin getirdiği zorunluluk nedeniyle yapıldığı, talep edilen maliyetlerin zorunlu olduğu, bu durumun gözetilmediği, mevzuata aykırı olarak taleplerinin reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.