Danıştay 13. Daire E.2019/3509 K.2024/2130

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/10/2012 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin incelenmesi neticesinde TÜBİTAK MAM'ın... tarih ve ... sayılı analiz raporu uyarınca teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 10/10/2012 tarihinde alınan numunelere ilişkin TÜBİTAK MAM'ın ...tarih ve ... sayılı analiz raporunda kükürt miktarının 15,00 çıktığı, ... tarafından düzenlenen 14/05/2013 tarihli raporda ise kükürt miktarının 29,53 olarak belirlendiği, iki raporda da en çok 10,00 olması gereken kükürt oranının üzerinde değer tespit edildiği görüldüğünden, teknik düzenlemeye aykırı akaryakıt olduğu iki ayrı analiz raporuyla sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesi'nce; davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan motorin numunesinin analizini yapan akredite laboratuvar olan TUBİTAK MAM tarafından verilen ...tarih ve ... sayılı analiz raporundaki değerlendirme ve daha önce Dairelerince benzer nitelikte bir uyuşmazlığın istinaf incelemesi sırasında yapılan ara kararına gönderilen cevapta belirtilenler göz önünde bulundurulduğunda, akaryakıtın yalnızca "Kükürt" parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğu, diğer parametreler yönünden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,

bu durum karşısında, davacı şirketin teknik kriterlere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin sabit olduğu, teknik düzenlemelerin bir bütün olduğu, piyasada sunulan ürünlerin bütün özelliklerinin standartta belirlenen sınır değerler arasında olması gerektiği, aksi halde çevreye ve tüketicilere zarar verebileceği, tüketici menfaatlerinin korunmak istendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.