İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/3700 K.2023/6141

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından lisanssız elektrik üretim izinlerinin (bağlantı anlaşmasına çağrı mektuplarının) verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı başvuruların reddine dair ... tarihli ve ..., ..., ...,…

Esas2019/3700Karar2023/6141Tarih21 Aralık 2023Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3700 E., 2023/6141 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
21 Aralık 2023
Esas No
2019/3700
Karar No
2023/6141
Temyiz eden (davacı)
... Ltd. Şti.
Müdahil (davacı yanında)
...
Karşı taraf (davalı)
... Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından lisanssız elektrik üretim izinlerinin (bağlantı anlaşmasına çağrı mektuplarının) verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı başvuruların reddine dair ... tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/12/2016 tarih ve E:2016/4102, K:2016/4098 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı şirket tarafından dava konusu başvurulara ilişkin yapılan teknik değerlendirmenin mevzuata uygun olup olmadığı, davacı şirketin lisansız elektrik üretimi için mevzuat gereği yeterli şartları taşıyıp taşımadığı, başvuru yapılan trafo merkezinin kapasitesinin yeterli olup olmadığı,

üretim tesisinin şebekeye bağlantısının ilgili mevzuat ve teknik açıdan uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla Mahkemelerinin 30/11/2018 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

“Davalı tarafça yapılan teknik değerlendirme sonucunda, başvurusu yapılan üretim tesisi ile Finike Trafo Merkezi arasındaki enerji iletim hattının 12.29 km ve 0,25 km’lik 2 adet 3 AWG hattından, 21 ve 5 km’lik 2 adet 3x266,8 MCM iletim hattından oluştuğu, 15 MW kurulu gücünde GES bağlantısı yapılması durumunda buradaki şebekeye bağlanmış olan enerji nakil hattının karakteristiğinin mevcut iletkenlerin güç taşıma kapasitesinin başvuru gücünü karşılamasının mümkün olmadığı, çünkü 3 AWG iletkenlerin maksimum güç taşıma kapasitesinin yaklaşık 8,5 MVA olduğu,

ayrıca gerilim düşümünün özellikle 12,29 km’lik 3 AWG hatta % 20, güç kaybının ise %19,81; hat boyunca da toplam gerilim düşümünün yaklaşık % 34, güç kaybının ise % 28 olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ilgili yönetmelik ve tebliğler kapsamında başvurunun uygun olmadığının anlaşıldığı, ilgili yönetmelik ve kurul kararları uyarınca ilgili bölgeye tesis edilebilecek GES tesisi için maksimum kurulu gücün mevcut enerji iletim hatları için 3 MW kapasitesinde olmasından dolayı, davalı tarafın 3 MW GES üretim tesisinin yapılmasının uygun olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği,

bilirkişi raporunda yer alan analiz ile ulaşılan sonucun Mahkemelerince uygun bulunurak karara dayanak olabilecek nitelikte görüldüğü, bu durumda, Elektrik Dağıtım ve Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirtilen limit değerlerin aşılıp aşılmadığı hususunun değerlendirilebilmesi için güneş enerjisi santralinin tamamlanarak kabul aşamasına gelmiş olması gerekse de yapılan teknik değerlendirme sonucunda; mevcut enerji nakil hattının gerilim düşümü ve güç kaybı açısından güç taşıma kapasitesinin 3 MW’lık bağlantı gücüne uygun olduğu,

davacı tarafından gerçekleştirilen 15 MW’lık bağlantı başvurusunun üretim tesisine bağlı enerji nakil hattının gerilim düşümü ve güç kaybı açısından güç taşıma kapasitesinin üzerinde olduğu, kaldı ki aynı bağlantı noktasına davacı şirketin 1 MW'lık başvurusunun teknik değerlendirme sonucunda olumlu değerlendirilerek bağlantı görüşü ve çağrı mektubu verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunun lehlerine olduğu, her bir başvurunun 1 MW'lık olduğu, raporda ise dava konusu üretim tesisine bağlı enerji nakil hatlarının 3 MW'lık bağlantı gücüne sahip olduğunun belirtildiği, başvurusunun en az 3 MW'lık kısmının kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun aksine taraflı ve hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, mevcut hat kapasitesi esas alınarak işlem tesis edildiği, söz konusu enerji nakil hattına bağlanabilecek maksimum üretim tesisi gücünün 3 MW olduğu, davacının 1 MW başvurusu ve yine davacı ile aynı grup şirketine ait 2 MW (1+1) iki başvurunun olumlu değerlendirilerek bağlantı görüşü ve çağrı mektubunun verildiği, zaten davacının talep etiği Yazır Köyü hattının kapasitesinin tamamının dolduğu, belirtilen kapasite üzerinde başvuru kabul edilmesi durumunda ilgili mevzuatta öngörülen bağlantı limit değerlerinin aşılacağı, bilirkişi raporunda alternatif bağlantı yapılabileceği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/3700, K. 2023/6141, 21 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/3700
Karar No
2023/6141
Tarih
21 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/3702 K.2023/6144
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3716 K.2023/6154
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3724 K.2023/5744
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3749 K.2023/6155
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3754 K.2023/6426
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3759 K.2023/5745

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.