Danıştay 13. Daire E.2019/3748 K.2024/3661

Dava konusu istem: Elektrik tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, muhtelif abonelere güvence bedellerinin geç ödendiği ve bu nedenle yapılması gereken tazminat ödemelerinin yapılmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve ... tarih... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmesi için 30 (otuz) günlük süre verilmesi ve bu süre içerisinde belirtilen aykırılığın tam olarak giderilmesinin ihtar edilmesine ilişkin ...tarih ...sayılı Kurul kararı ile anılan karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... tarih ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mevzuatta sözleşmenin feshi, sona ermesi veya eski sayacın ön ödemeli sayaçla değiştirilmesi durumunda güvence bedelinin iade edileceğinin düzenlendiği, güvence bedelinin iadesine ilişkin olarak ayrıca talep aranmayacağı, iade için borcun ödenmesi dışında herhangi bir şart ileri sürülemeyeceği, zamanında iadesi yapılmayan ödemeler için tazminat ödeneceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketin daha önceden nakden almış olduğu güvence bedelini süresi içinde ödemediği ve bu nedenle ödemesi gereken tazminatı süresi içinde ödemediği,

193 aboneye güvence bedellerinin mevzuatta yer alan sürelerden sonra ödenmesinden kaynaklanan tazminat ödemesinin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde yapılması gerekirken 137 aboneye tazminat ödemelerinin belirtilen süre içinde yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta güvence bedelinin talep tarihinden itibaren ödeneceğinin düzenlendiği ve aboneliği sona erdirme talebinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, talep olmaksızın doğrudan iade yapılması gibi bir usulün öngörülmediği, davalı idarece ... tarih ve... sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin sorularak bu husustaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi için 30 günlük süre verilmesinin ihtar süresinin uzaması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.