Danıştay 13. Daire E.2019/3796 K.2024/272

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirketin, …Nakliyat Akaryakıt Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…A.Ş.) 'ne ait madeni yağ tesisinde 12/12/2013 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin baz yağı olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesinde de ikmal edilen ürüne ilişkin GTİP numarasına yer vermediğinin tespit edildiğinden, bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 350.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket tarafından sevki ve ikmali sağlanan ürünün baz yağ olduğunun, standartlara uygun olmadığının ve kaçak akaryakıt olarak nitelendirildiğinin TÜBİTAK MAM'ın raporu ile sabit olduğu, bunun yanında sevkine ilişkin ibraz edilen irsaliyede de GTİP numarasının yer almaması birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin lisans ile sağlanan haklarının dışına çıktığı; diğer taraftan, davalı idarenin …tarih ve …sayılı savunma istem yazısının şirket yetkilisi adına tebligata çıkarıldığı,

bu adreste muhatabın tanınmadığından bahisle beyanda bulunan şahsa ve mahalle muhtarına mazbatanın imzalatıldığı, tebligat adresinin 06/02/2013 tarih ve 8252 sayılı (sayfa 904) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen adres olduğu, burada gösterilen adresin davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan kişiye ait olduğu, nitekim tebligatın gerçekleştirilememesi üzerine usulüne uygun şekilde ilanen tebliğ yolunun denendiği de dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 17/06/2015 tarihinde lisansının iptal edildiği ve faaliyetine son verdiği, bu nedenle savunma istemine ilişkin yazının kendilerine ulaşmadığı, faaliyette olmadığı hâlde yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, uygulamada çoğu şirketin GTİP numarası yerine ürünün ismini yazdığı, ürün ismi girildiğinde GTİP numarasıyla eşleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.